Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32615

 

Судья Цой Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре П.

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года,

которым постановлено: в удовлетворении заявления С. о признании незаконным отказ Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на машино-место, об обязании зарегистрировать право собственности - отказать,

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа N <...> от 06.11.2009 г. в государственной регистрации права собственности в отношении машино-места N <...>, расположенного по адресу: <...>, об обязании Управление Росреестра совершить регистрационные действия по регистрации права собственности С. в отношении машино-места N <...>, площадью 13,2 кв. м, расположенного по адресу: г. М., <...>, д. <...>.

В обоснование своих требований указал на то, что 08.11.2007 г. между заявителем и ЗАО "Гаранткапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении машино-мест расположенных в строящемся доме по адресу: г. М., <...>, вл. <...>.

12.12.2007 г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

25.06.2009 г. между заявителем и застройщиком были подписаны акты приема-передачи в отношении машино-мест N <...>.

25.07.2008 г. заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации прав собственности на машино-место N <...>, приложив к нему договор и акт приема-передачи.

С. указал на то, что 18.11.2009 г. им было получено решение от 06.11.2009 г. об отказе в регистрации права собственности, в связи с не поступлением в Управление Росреестра разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, заявленный к регистрации, тогда как данный отказ является незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости предоставления участником долевого строительства в регистрирующий орган разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома. В тексте выданного строительства о регистрации права собственности заявителя на квартиру, расположенную по адресу; <...>, указано на наличие среди документов оснований разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2008 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заявителя М. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица на основании доверенности Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Гарант-Капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя С. - по доверенности М., представителя Управления Росреестра - по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителю обоснованно было отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку в регистрирующий орган не было представлено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в состав которых входит объект долевого строительства.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 08.11.2007 г. между С. и ЗАО "Гаранткапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении машино-мест, расположенных в строящемся доме по адресу: г. Москва, <...>, вл.<...>., в число которых входит машино-место под N <...>.

12.12.2007 г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. 25.06.2009 г. между заявителем и застройщиком были подписаны акты приема-передачи в отношении машино-мест N <...>.

25.07.2008 г. С. обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации прав собственности на машино-место N <...>, приложив договор и акт приема-передачи объекта долевого строительства, заявленный к регистрации.

18.11.2009 г. заявителем было получено решение от 06.11.2009 г. об отказе в регистрации права собственности, в связи с непредставлением в Управление Росреестра разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, заявленный к регистрации.

Государственная регистрация была приостановлена, заявителю предложено было представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ) и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Управление Росреестра в обоснование своего отказа в регистрации права ссылается на положения ст. 16 Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16 названного Закона в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

В соответствии со ст. 55 Градостроительный кодекс Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, а также из представленной копии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>, в состав которого входит подземная стоянка на 137 машино-мест (л.д. 38 - 40), следует, что такое Разрешение выдается застройщику.

В данном случае, застройщиком объекта являлось ЗАО "Гаранткапитал", которому данный документ был выдан и который, как следует из отметки на копии данного Разрешения, был представлен в регистрирующий орган. Наличие данного Разрешения у регистрирующего органа также следует из факта регистрация права собственности С. на квартиру по тому же адресу г. М., <...>, д. <...>. Факт регистрации указанной квартиры, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, осуществлен на основании того же Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2008 года (л.д. 26), полученного застройщиком.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО "Гаранткапитал" ему отказывается выдавать. В то же время, регистрирующий орган отказывает в регистрации право собственности на машино-место по причине непредставления данного документа заявителем. При регистрации права собственности на квартиру, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, им как гражданином, не представлялось, что указывает на то, что данное Разрешение было представлено в Управление Федеральной регистрационной службы ЗАО "Гаранткапитал". Законом обязанность по предоставлению такого документа возложена на застройщика и застройщик данный документ предоставил на государственную регистрацию.

Судом данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спорного вопроса, установлены не были, в связи с чем вывод суда об обоснованности отказа заявителю в государственной регистрации права на вновь созданный объект, нельзя признать обоснованным.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело передаче в суд на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, обеспечив реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и полноту исследования доказательств, проверить доводы сторон, рассмотреть дело в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь