Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32617

 

Судья: Чурсина С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления З. к ПВТ N 6 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, задолженности по оплате отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных, признании незаконным применения режима суммированного учета рабочего времени, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

З. обратилась в суд к ГУ Пансионат для ветеранов труда N 6 (ПВТ N 6) с иском о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за январь 2008 года в размере 1 939 рублей, за февраль 2008 года в размере 1 397 рублей 34 копейки, за март 2008 года в размере 798 рублей 48 копеек, за май 2008 года в размере 917 рублей 16 копеек, за июнь 2008 года в размере 2 063 рубля 61 копейку, за август 2008 года в размере 1 444 рубля 60 копеек, за октябрь 2008 года в размере 257 рублей 76 копеек, за ноябрь 2008 года в размере 3 033 рубля 98 копеек, за декабрь 2008 года в размере 1 123 рубля 20 копеек, за январь 2009 года в размере 2 390 рублей 76 копеек, за май 2009 года в размере 1 342 рубля 33 копейки, за июнь 2009 года в размере 440 рублей 20 копеек, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 5 февраля 2008 года по 31 августа 2008 года в размере 19 550 рублей 97 копеек, взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнила, просила также взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за октябрь 2009 года в размере 3 093 рубля 97 копеек и за ноябрь 2009 года в размере 2 375 рублей 40 копеек, взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 20 сентября 2009 года по 10 декабря 2009 года в размере 5 748 рублей 57 копеек, а всего за период с января 2008 года по октябрь 2009 года просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 25 596 рублей 46 копеек, взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 5 февраля 2008 года по 10 декабря 2009 года в размере 25 586 рублей 28 копеек.

16 июня 2010 года истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 44 952 рубля 21 коп., включив в данную сумму задолженность за январь 2010 года в размере 5 796 рублей 18 копеек и за май 2010 года в размере 11 322 рубля 25 копеек, взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45 716 рублей 46 копеек и задолженность по оплате отпуска в размере 9 903 рубля 11 копеек, взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере 2 678 рублей 46 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать незаконным применение режима суммированного учета рабочего времени.

4 августа 2010 года истец отказалась от исковых требований об обязании ответчика предоставить коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и премировании, положение об охране труда, нормы труда и определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 года отказ истца от указанных требований был принят и производство по делу в данной части было прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указала, что со 2 октября 2007 года работает в ПВТ N 6 в должности санитарки, за время ее работы ответчик неоднократно менял ей систему оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, нарушая при этом порядок оформления указанных изменений и без согласования с ней, ее заявления о выдаче копии коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, положения о заработной плате и премировании, положения о нормах труда были оставлены работодателем без ответа, 5 августа 2009 года она была ознакомлена с изменениями в оплате труда по совмещению; кроме того, в течение срока трудовой деятельности имела место сверхурочная работа, которая не была ей оплачена; несмотря на то, что ею было написано заявление о работе по совместительству, оплата труда начислялась ей не в соответствии со ст. 152 ТК РФ, а как работа по совместительству.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности П.А. и М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что истец работает у ответчика в должности санитарки на основании трудового договора N 57 от 2 октября 2007 года.

Также суд установил, что 7 августа 2008 года, 31 декабря 2008 года и 14 августа 2009 года истцом были написаны заявления о разрешении ей работы по совместительству на 0,5 ставки, на основании которых она была фактически допущена к указанной работе.

Доводы истца о том, что указанные заявления она писала под давлением и была введена работодателем в заблуждение, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, так как они ничем не подтверждаются.

Доказательства того, что работодатель создал ей невыносимые условия труда, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Кроме того, судом установлено, что у ответчика отсутствует задолженность по выплате З. заработной платы и компенсации за отпуск, что подтверждается представленной в суд справкой ответчика, расчетными листками, согласно которым у работодателя перед истцом отсутствует задолженность по выплате отпускных и задолженности по заработной плате, в том числе за январь 2010 года и май 2010 года.

При этом истец в судебном заседании подтвердила, что заработную плату за выполнение работы по совместительству из расчета 0,5 ставки она получила в полном объеме.

Также судом установлено, что 9 марта 2010 года ответчиком было проведено собрание по вопросу утверждения дополнений к правилам внутреннего трудового распорядка. Истец на данном заседании присутствовала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку причитающиеся истцу денежные средства в качестве заработной платы и компенсации за отпуск были ей выплачены, что подтверждается представленными в суд платежными документами, предусмотренные законом основания для признания незаконным применения к истцу режима суммированного учета рабочего времени отсутствуют, факт получения заработной платы за совместительство в полном объеме истец в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с января 2008 года по май 2009 года, поскольку заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно и ей был известен характер получаемых денежных средств, однако в суд с указанными требованиями истец обратилась 31 августа 2009 года. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом в суд представлены не были.

Поскольку трудовые права истца нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что заявление от 7 августа 2008 года (л.д. 52) было написано и подписано не ею, вследствие чего является недопустимым доказательство по делу, по мнению судебной коллегии, не могут изменить правовую судьбу постановленного решения и не влияют на его законность, поскольку судом в ходе судебного разбирательства был установлен факт допуска истца к работе по совместительству в указанный период времени и факт получения истцом за указанную работу денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в суд доказательства и не оспаривалось самой истицей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь