Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32619

 

Судья Цой Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по частной жалобе Л.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г.,

которым постановлено: заявление Л. об обязании должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ принять предусмотренные законодательством РФ меры по возбуждению производством дел в части нарушений, допущенных должностными лицами судебных органов по признакам деяний, предусмотренных составами ст. ст. 136, 305 УК РФ - оставить без движения,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с заявлением об обязании должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ принять предусмотренные законодательством РФ меры по возбуждению производством дел в части нарушений, допущенных должностными лицами судебных органов по признакам деяний, предусмотренных составами ст. ст. 136, 305 УК РФ в порядке, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.

Проверив предъявленные материалы, выслушав объяснения Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Л., судья правильно исходила из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как Л. необходимо приложить документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 200 руб., кроме того требования истца надлежит конкретизировать и уточнить.

При этом суд принял во внимание, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года Л. отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины.

Данные выводы суда основаны на предъявленных материалах и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку отказывая Л. в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины, суд правомерно исходил из того, что указанные им основания, не входят в перечень, установленный ст. 333.36 НК РФ, который содержит исчерпывающий перечень лиц (организаций, учреждений) освобожденных от обязанности уплачивать государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь