Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32622

 

Судья Комков М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гороховой Н.А.

гражданское дело по частной жалобе Л.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года,

которым постановлено: возвратить Л. заявление о восстановлении процессуального срока,

 

установила:

 

04 декабря 2009 года рассмотрено гражданское дело N 10-12/09 по заявлению Л. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Не согласившись с данным решением Л. подал кассационную жалобу на решение суда от 04.12.2009 года.

Определением суда от 14.12.2009 г. кассационная жалоба Л. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 339 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указаны основания, по которым Л. считает решение суда не правильным, к жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2010 года Л. возвращена кассационная жалоба, поскольку им не устранены недостатки указанные в определение от 14.12.2009 года.

Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского суда от 29 марта 2010 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом требований действующего законодательства.

Согласно п. 4.ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вынося вышеуказанное определение и возвращая Л. заявление о восстановлении процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что заявление Л. о восстановлении срока на подачу частной жалобы им не подписано.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Л. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь