Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32643

 

Судья Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Гороховой Н.А. Казаковой О.Н. при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационным жалобам С., К.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г., которым постановлено: взыскать с К.С. в пользу С. сумму долга по договору займа в размере *** руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований С. - отказать.

Во встречных исковых требованиях К.М. к С., К.С. о признании договора займа недействительным - отказать,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к К.С. о взыскании суммы долга в размере *** рублей 00 коп. по договору займа от 15.09.2000 г. и расходов по оплате госпошлины и затрат и затрат на оплату услуг представителя в размере *** руб.

После уточнения исковых требований истец прочила признать за не право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** путем прекращения обязательства ответчиков по возврату суммы долга.

В судебном заседании от 18.08.2010 г. истец уточнила исковые требования, по которым просила суд взыскать с ответчиков солидарно деньги в размере стоимости квартиры, расположенной по адресу: *** в сумме *** руб.

Ответчик К.С. в судебном заседании не отрицал получения от С. 15.09.2000 г. денежных средств в размере *** долларов США. Что эквивалентно *** руб. на покупку квартиры он обязался возвратить долг до 01 января 2010 года, однако ввиду отсутствия денежных средств долг не возвратил.

Представители ответчика К.М. не признали исковые требования С. и заявили встречные исковые требования о признании договора займа недействительным.

С. и ее представитель встречный иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят С., К.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи...., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег... Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 809 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик доказательств погашения долга не представил. Подлинная расписка находятся у истца, т.е. у кредитора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание условия договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом. Суд правильно истолковал предъявленную расписку как долговую и соответственно правомерно взыскал с ответчика *** рублей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании *** рублей, так как в силу вышеназванной нормы права подлежала возврату сумма займа соответствующая *** рублей. В исковых требованиях истца не ставился вопрос о взыскании процентов на сумму займа, в связи с чем довод истца о неприменении положений ст. 809 ГК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств недействительности сделки, кроме того К.М. стороной по сделке не являлась, в силу чего не может отвечать по обязательствам К.С. Судом также давалась оценка доводам К.С. о приобретении квартиры на спорные средства, при этом судом обозревалось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества К.М., К.С. Решением мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки был произведен раздел совместного имущества, при рассмотрении дела не заявлялось о приобретении спорной квартиры на заемные средства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь