Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32645

 

Судья: Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ N <...> от 25 декабря 2009 года, изданный ООО "Торговый дом Межреспубликанский винзавод" о применении к Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его;

признать незаконным приказ N <...> от 30 декабря 2009 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", изданный ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" об увольнении с 30 декабря 2009 года Б. на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ и отменить его;

восстановить Б. на работе в должности Директора управления региональных продаж Администрации службы продаж ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод";

взыскать с ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1397223 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, а всего 1467223 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч двести двадцать три) рубля;

взыскать с ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" государственную пошлину в доход государства в размере 15186 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) 12 руб.;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

 

установила:

 

Б. обратился в суд к ООО "Торговый дом Межреспубликанский винзавод" с иском об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 12 января 2009 года он работал в ООО "Торговый дом Межреспубликанский винзавод" в должности Директора управления региональных продаж в структурном подразделении работодателя - Администрации службы продаж, согласно штатному расписанию и трудовому договору ему был установлен должностной оклад в размере 150 000 рублей, приказом N <...> от 25 декабря 2009 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе 21 декабря 2009 года с 9-00 до 11 час. 44 мин. и 22 декабря 2009 года с 9-00 до 10 часов 01 мин., однако основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали, так как в указанное время он, с целью исполнения должностных обязанностей, находился на переговорах с партнерами работодателя: 21 декабря 2009 года - в компании СЛВК, а 22 декабря 2009 года - в компании НВТ, о чем он сообщил работодателю, в том числе и при даче объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте; приказом N <...> от 30 декабря 2009 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания для издания данного приказа ответчиком было указано на его отсутствие на рабочем месте 21 декабря 2009 года и 22 декабря 2009 года, то есть ответчик, в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ, дважды применил к нему меры дисциплинарного взыскания за совершение одного и того же дисциплинарного проступка. В этой связи истец просил суд признать приказ N <...> от 25 декабря 2009 года о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, и отменить его, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности Директора управления региональных продаж, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогул, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что в связи с грубыми и неоднократными нарушениями истцом трудовой дисциплины и ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, 18 декабря 2009 года работодателем был издан приказ N <...> о проведении служебной проверки, по результатам которой было составлено заключение от 28 декабря 2009 года, согласно которому со стороны истца имело место неоднократное нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, по факту проведения служебной проверки ответчиком был издан приказ N <...> от 25 декабря 2009 года о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; данный приказ был издан с соблюдений требований закона, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством и с учетом разъяснений Роструда, данных в письме от 11 марта 2009 года N 1146-ТЗ, в случае, если работник опоздал на работу очередной раз, имея дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; в ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" в электронном виде ведется журнал регистрации отсутствия работников предприятия, в который каждый сотрудник вносит запись о причине своего отсутствия на рабочем месте; Б. запись о своем отсутствии на рабочем месте 21 и 22 декабря 2009 года внес после прибытия на рабочее место, а не заранее, кроме того, истец не поставил в известность своего непосредственного руководителя о необходимости проведения переговоров с партнерами компании и, соответственно, не получил от него распоряжения о проведении указанных переговоров, что является нарушением трудовой дисциплины.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца и его представителя истца по доверенности Ч., представителей ответчика по доверенности Н. и П., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что приказом N <...> от 12 января 2009 года истец был принят на работу в ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" на должность директора управления региональных продаж и с ним был заключен трудовой договор N 465.

Согласно Должностной инструкции N 166, основной задачей деятельности директора управления является стратегическое планирование развития продаж брендов Компании во всех ключевых федеральных сетях; внедрение политики Компании в соответствии с целями бизнеса и получения максимальной прибыли в этом канале сбыта; контроль совместных посещений клиентов с подчиненными, проведение переговоров, определение круга потенциальных дополнительных клиентов Компании (дилеров, субдилеров и пр.) в данном регионе, что включает в себя: поиск клиентов-дистрибьюторов, организация ознакомительных встреч и переговоров с представителями организации - потенциальных клиентов, заключение контрактов, выбор оптимальных форм отношений и условий сотрудничества.

Приказом N <...> от 18 декабря 2009 года в отношении истца было назначено проведение служебной проверки по факту грубого и неоднократного нарушения им трудовой дисциплины.

С данным приказом истец ознакомлен не был.

Приказом N <...> от 25 декабря 2009 года к истцу, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 21 декабря 2009 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 44 минут и 22 декабря 2009 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 01 минут, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом приказ от 25 декабря 2009 года N <...> не содержал ссылки на проведение в отношении истца служебной проверки и на заключение комиссии, проводившей данную проверку.

До вынесения приказа N <...> от 25 декабря 2009 года истцом были представлены объяснения, согласно которым 21 декабря 2009 года и 22 декабря 2009 года он находился на переговорах с партнерами ООО "Торговый дом Межреспубликанский винзавод" - ООО "СЛВК" и ООО "НВТ" с целью обсуждения плана совместной работы на 2010 год.

Электронный журнал регистрации отсутствия работников ответчика содержит аналогичные сведения.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается отчетами о проведенной встрече от 21 декабря 2009 года и 22 декабря 2009 года, содержащими сведения о времени проведения переговоров и подписанными Б. в качестве представителя ответчика и представителями ООО "СЛВК" и ООО "НВТ", а также - представленными истцом разовыми пропусками от 21 декабря 2009 года и 22 декабря 2009 года, заверенными печатями ООО "СЛВК" и ООО "НВТ".

Приказом N <...> от 30 декабря 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужил приказ о применении к Б. дисциплинарного взыскания от 25 декабря 2009 года N 71 л/с, заключение комиссии о проведении служебной проверки по фактам нарушения трудовой дисциплины Б. от 28 декабря 2009 года, объяснение Б. от 21 декабря 2009 года и объяснение N 2 С. от 25 декабря 2009 года.

При этом письменные объяснения перед применением данного дисциплинарного взыскания у истца работодателем истребованы не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказа N <...> от 25 декабря 2009 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа N <...> от 30 декабря 2009 года об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, ответчиком был нарушен установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, так как в нарушение указанных норм закона к истцу были применены дважды дисциплинарные взыскания за один и тот же вменяемый ему проступок, письменные объяснения перед применением взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца истребованы не были.

Доводы представителя ответчика о допущенных со стороны истца иных нарушениях трудовых обязанностей, кроме отсутствия на рабочем месте 21 декабря 2009 года и 22 декабря 2009 года, изложенных в заключении комиссии от 28 декабря 2009 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как доказательства совершения истцом указанных в заключении проступков ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в суд представлены не были, письменные объяснения по изложенным в заключении фактам у истца не истребовались, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным в заключении нарушениям ответчиком соблюдены не были.

При этом суд первой инстанции правомерно признал уважительной причину отсутствия истца на рабочем месте 21 декабря 2009 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 44 минут и 22 декабря 2009 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 01 минут, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в указанный период времени в связи с выполнением возложенных на него работодателем трудовых обязанностей, и, кроме того, истец надлежащим образом уведомил работодателя о данном факте.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом правил ведения журнала регистрации отсутствия работников ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод", суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, равно как и доказательства того, что истцу было предложено дать объяснения в отношении нарушения им правил ведения журнала регистрации отсутствия работников, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Кроме того, приказ N <...> от 25 декабря 2009 года в качестве основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания содержит лишь ссылку на отсутствие истца на рабочем месте 21 декабря 2009 года и 22 декабря 2009 года и такое основание, как нарушение истцом правил ведения журнала регистрации отсутствия работников ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод", указанный приказ не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при проведении переговоров с ООО "СЛВК" и ООО "НВТ" действовал без надлежащего письменного распоряжения работодателя и заранее письменно не сообщил работодателю о необходимости в проведении данных переговоров, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку доказательство наличия у истца такой обязанности ответчик в суд не представил.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального, определив ее размер, с учетом ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя размере 40 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются представленными в суд платежными документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал все значимые по делу обстоятельства и не истребовал доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, так как обязанность доказать законность увольнения, произведенного по инициативе работодателя, законом возложена на ответчика, и при разрешении настоящего спора все юридически значимые по делу обстоятельства судом были исследованы и была дана надлежащая оценка имеющимися в деле доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь