Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32647

 

Судья Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

При секретаре П.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе З.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 г., которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный 07.08.2007 г. между Г.Г. и З.В.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 42, расположенной по адресу: <...>, заключенный 05.03.2008 г. между З.В. и К.В., К.Е.

Признать за М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти 22.04.2008 г. Г.Г. на квартиру N 42, расположенную по адресу: <...>.

 

установила:

 

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N 42, общей площадью 37, 6 кв. м, жилой площадью 18, 9 кв. м, расположенную на 11 этаже в жилом доме по адресу: <...>. Вышеуказанная квартира была приватизирована Г.П., Г.Г.

После смерти Г.П., собственником спорной квартиры стала Г.Г.

07 августа 2007 г. между Г.Г. и З.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в УФРС по Москве 13.08.2007 г. По соглашению сторон стоимость квартиры составила 900.000 рублей.

05.03.2008 г. между З.В. и К.В., К.Е. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому продавец (З.В.) продала покупателям (К.В.) по 1\2 доле каждому вышеуказанную квартиру. По соглашению сторон стоимость квартиры составила 990.000 рублей.

Г.Г. умерла 22.04.2008 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Дочь умершей (истец М.) в установленный законом срок 08.08.2008 г. обратилась к нотариусу г. Москвы З.И. с заявлением о принятии наследства.

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам З.В., К.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что умершая Г.Г. при жизни продала спорную З.В., которая в свою очередь перепродала квартиру К.В. При жизни Г.Г. страдала рядом заболеваний, состояла на учете в ПНД, в связи с чем, истец полагает, что в силу состояния здоровья Г.Г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с чем, просит суд признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Г.Г. и З.В., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между З.В. и К.В. К.Е., признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону. (согласно уточненным исковым требованиям).

Представители истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик З.В., представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик пояснила, что в момент заключения сделки никаких сомнений в том, что Г.Г. отдает отчет своим действиям и руководит ими у нее (З.В.) не возникло.

Ответчики К.В., К.Е. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по известному суду адресу, однако в судебное заседание не явились. Судом приняты исчерпывающие меры к вызову последних в суд, сведений об ином месте жительства ответчиков у суда не имеется.

Третьи лица нотариус г. Москвы С., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик З.В.

Проверив материалы дела, выслушав З.В., ее представителя - Р., представителей М. - Г., П.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 177, 167 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор наследодателем Г.Г. были заключен в таком состоянии, в силу которого она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. По делу была проведена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводов заключения комиссии экспертов N 127-3 от 09.02.2010 г. Г.Г. обнаруживала органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Степень описанных в представленной медицинской документации психических нарушений у Г.Г. такова, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи доверенности 07.08.2007 г. и при подписании договора купли-продажи квартиры З.В. 07.08.2007 г.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при назначении посмертной комиссионной психиатрической экспертизы суд истребовал все медицинские карты, которыми и руководствовались эксперты при проведении экспертизы, копии запросов имеются в материалах дела. Также то обстоятельство, что эксперты исследовали только ту медицинскую документацию, которую им направлял суд подтверждается копией сопроводительного письма суда в экспертное учреждение (л.д. 264, 264), в котором поименованы все медицинские карты, которые суд направил в экспертное учреждение. Только этим медицинские документы и были исследованы экспертами, что видно из описательной части экспертного заключения.

В связи с чем, не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что экспертами исследовалась медицинская документация, которая судом им не направлялась, а истребовалась ими самостоятельно.

В материалах дела имеется акт посмертной комиссионной психиатрической экспертизы, проведенной в АПЭК при больнице им. Алексеева (л.д. 268 - 273), которому судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку вывод экспертов основан на исследовании всей меддокументации, иных материалов гражданского дела, в том числе пояснений сторон, свидетелей, которые поименованы в экспертном исследовании.

В кассационной жалобе ответчица указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков К-ных, которые не были извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. сами К-ны решение суда не обжалуют, а прав З.В. данное обстоятельство не нарушило. Она сама в судебном заседании присутствовала, давала пояснения по делу.

Допрос свидетелей был осуществлен судом в четком соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 ГПК РФ. При этом, ГПК РФ не связывает возможность допроса свидетелей при отложении разбирательства по делу с обязательным присутствием в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле. Статья 170 ГПК РФ содержит лишь частный случай возможности допроса свидетелей при отложении разбирательства по делу при явке сторон в судебное заседание. Однако, ГПК РФ не содержит прямого запрета допросить явившихся свидетелей, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии ст. 87 ГПК в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. З.В. было заявлено подобное ходатайство, однако она его никак не мотивировала, не указав, в чем конкретно неясность и неполнота экспертного заключения.

При этом, заключение, данное экспертной комиссией, было ясным и полным.

В соответствии ст. 8 ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из экспертного заключения, экспертная комиссия учла в допустимой мере свидетельские показания и другие обстоятельства по делу, дала им надлежащую оценку, и вынесла данное заключение.

При этом, экспертиза была назначена судом 21.09.2009 г., тогда как З.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании 23 июня 2009 г. (л.д. 149), т.е. до назначения экспертизы.

Довод о том, что заявителю жалобы не дали достаточно времени для ознакомления с медицинской документацией и экспертным заключением не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании 1.06.2010 г. представителем З.В. - Р. было заявлено ходатайство об отложении разбирательства, т.к. им необходимо ознакомиться с медицинскими документами, на основании которых проводилась экспертиза (л.д. 278). Данное ходатайство было удовлетворено и дело слушанием отложено на 05.07.2010 г., т.е. у ответчика было более месяца для того, чтобы ознакомиться с документами.

05.07.2010 г. в судебном заседании уже самой З.В. было заявлено аналогичное ходатайство. При этом, в силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами. В связи с чем, суд данное ходатайство удовлетворил, однако слушание по делу откладывать не стал, а предоставил стороне время (3 часа 40 минут) для ознакомления с медицинскими документами. Что ответчицей и было сделано.

При таких обстоятельствах, процессуальных прав ответчицы нарушено не было.

Суд также достаточно подробно проанализировал показания свидетелей и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд также обоснованно не применил ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае иск заявлен не собственником имущества, а его наследником - М., т.е. иным заинтересованным лицом, что допускается ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь