Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32648

 

Судья: Кирилиной О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе; председательствующего Горновой М.В.,

судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе У.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

В иске У.С. к ООО "Туртранс-вояж" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

У.С. обратилась в суд с иском к ООО "Туртранс-вояж" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 03 мая 2007 года действуя в своих интересах и в интересах К., она заключила с ответчиком Договор N <...> о предоставлении туристских услуг.

В соответствии с Договором, ответчик обязался оказать У.С. и К. услугу по организации двенадцатидневной туристической поездки с 31 октября 2007 года по 11 ноября 2007 года по маршруту: Москва - Санкт-Петербург - Хельсинки - Стокгольм - Париж - Варшава - Москва ("Окно в Европу").

10 ноября 2007 года при пересечении польско-белорусской границы представитель пограничной службы Республики Беларусь уведомил К. о невозможности дальнейшего следования в соответствии с запланированным туристическим маршрутом, поскольку для транзитного проезда через Республику Беларусь всем иностранным гражданам необходима транзитная виза.

Также истица указала на то, что ответчик при заключении договора не предоставил полную и достоверную информацию по вопросу о том, необходима ли К., как гражданину Канады, какая-либо виза при следовании по туристическому маршруту, тем самым, поставив под угрозу безопасность К., что является нарушением абзаца 1 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункты 1 статей 8 и 10 Закона "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере <...> руб. <...> коп., неполученные доходы в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы за помощь представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель истицы по доверенности У.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Туртранс-вояж" по доверенности Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель У.С. - У.Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У.С. - У.Т., представителя ООО "Туртранс-вояж" - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" ЗАО г. Москвы от 08 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований У.С. к туристическому агентству ООО "Туртранс-Вояж" о возмещении дополнительных расходов на проезд и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года решение мирового судьи было отменено, иск У.С. удовлетворен частично, с ООО "Туртранс-Вояж" в пользу истицы было взыскано в счет возмещения дополнительных расходов понесенных в связи с самостоятельным проездом <...> рублей <...> копеек и в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У.С.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Все услуги, входящие в туристский продукт (и предусмотренные Договором), истица приняла в полном объеме и полностью ими воспользовалась.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая истице во взыскании с ответчика денежных средств по оплате туристической путевки, суд правомерно указал на то, что К. было отказано пограничной службой в пересечении польско-белорусской границы в тот момент, когда истица с ним возвращалась с тура Москва - Санкт-Петербург - Хельсинки - Стокгольм - Париж - Варшава - Москва, где Республика Беларусь являлась транзитным пунктом между Варшавой и Москвой.

Также суд обоснованно указал на то, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда в связи с исполнением Договора о предоставлении туристских услуг N <...> от 03 мая 2007 года, поскольку заявленные требования уже были предметом судебного разбирательства, и по ним состоялось решение.

Что касается требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что У.С. при рассмотрении ее первого иска стоимость железнодорожного билета Брест - Москва составила <...> рублей (<...> евро). Указанный билет был куплен ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию в случае неосновательного пользования чужими денежными средствами. Денежные средства, на которые истица начисляет проценты, были получены ответчиком на основании Договора. Договор подлежал исполнению в натуре, и был исполнен ответчиком. Ответчик не принимал на себя денежных обязательств перед истицей. Приобретая тур на основании договора с турфирмой, истица не вправе была рассчитывать на получение со стоимости этого договора какого-либо дохода.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы стоимость услуг по Договору об оказании юридической помощи от 07 июня 2010 года N <...>, поскольку согласно п. 5.2. Договора и п. 2.2. Технического задания к Договору о юридической помощи, результатом оказания услуг считается вступление в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 1.1. Технического задания к Договору о юридической помощи, целью оказания услуги является осуществление Исполнителем судебной и иной юридической защиты в интересах Доверителя по гражданскому делу к ООО "Туртранс-Вояж".

Таким образом, суд правомерно указал на то, что Договор о юридической помощи не имеет отношение к рассматриваемому иску.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь