Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32651

 

Судья суда первой инстанции:

Гаврилина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе представителя истца М. - П.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

В иске М. к Коммерческому банку "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании Договора N 2233-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 апреля 2008 г. и закладной от 10.04.2008 г. ничтожными, отказать,

 

установила:

 

М. обратился в суд с исковым заявлением к Коммерческому банку "БФГ-Кредит" ООО о признании Договора N 2233-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 апреля 2008 г. и закладной от 10.04.2008 г. ничтожными на основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), мотивируя требования тем, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, которая является предметом залога по Договору N 2233-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 апреля 2008 г. и закладной от 10.04.2008 г., является для истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, кредит предоставлен на потребительские цели, в силу ч. 1 ст. 78 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на жилой дом или квартиру возможно только при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К участию в деле по ходатайству ответчика было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Русспортнедвижимость", в связи с тем, что на момент рассмотрения спора, закладная от 10.04.2008 г. передана ООО "Русспортнедвижимость", которому, в соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Представитель истца П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КБ "БФГ-Кредит" ООО и третьего лица ООО "Русспортнедвижимость" - Е. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что нормы материального права признания Договора об ипотеке недействительным содержатся в ст. ст. 162, 165, 168 - 179, 339 ГК РФ. ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) содержит специальные нормы права признания Договора об ипотеке недействительным. В случае расхождений между ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) и нормами ГК РФ преимущество имеют нормы Закона Об ипотеке (залоге недвижимости). ГПК РФ не содержат ни общих, ни специальных норм права, признающих сделки недействительными. ГПК РФ регулирует порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, в том числе совершение отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение по доводам кассационной жалобы просит представитель истца М. - П.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. - П., возражения представителя ответчика КБ "БФГ-Кредит" ООО и третьего лица ООО "Русспортнедвижимость" - Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец оспаривает Договор N 2233-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 апреля 2008 г. и закладную от 10.04.2008 г., заключенные между ним и Коммерческим банком "БФГ - Кредит" ООО. Согласно условиям договора об ипотеке, истец в качестве надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору N 2233 от 10.04.2008 г., передал в залог ответчику недвижимое имущество - однокомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 32.5 кв. м, жилой площадью 18.8 кв. м. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности, на основании Договора дарения квартиры от 16.08.2007 г., зарегистрированного 14 сентября 2007 года Управлением Росреестра по Москве. Договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14 мая 2008 года N регистрации 77-77-18/018/2008-600.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Раздел VII ГПК РФ, к которому относится ст. 446, регулирует производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, а не порядок признания сделок недействительными.

Разрешая предъявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 446 ГПК РФ и ст. 50 ФЗ Об Ипотеке (залоге недвижимости), пришел к правильному выводу о том, что основания для признания спорного договора об ипотеке на основании ст. 446 ГПК РФ отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 г., N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ и, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Право собственности Истца на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, являющуюся предметом ипотеки по Договору об ипотеке, было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 сентября 2007 года за номером регистрации N 77-77-08/065/2007-258. Управлением Росреестра по Москве 20 сентября 2007 г. Истцу выдано-Свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 296334.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Реализовывая свое право на распоряжение имуществом, Истец передал Ответчику в залог квартиру, заключив с последним Договор об ипотеке, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 14.05.2008 года за N 77-77-18/018/2008-600. П. 2 и 3 ст. 339 ГК РФ установлена обязательная письменная форма и регистрация Договора об ипотеке, несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 указанной статьи, влечет недействительность договора о залоге.

При заключении Договора об ипотеке требования п. 2 и 3 ст. 339 ГК РФ сторонами нарушены не были, следовательно, нельзя признать Договор об ипотеке недействительным на основании несоблюдения формы договора и отсутствия его регистрации в государственных органах осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор залога является оспоримой сделкой в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Договор залога был заключен между Истцом и Ответчиком 10.04.2008 года.

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы ст. 181 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, т.к. имел право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав не позднее 10 апреля 2009 года.

При этом суд также пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительной закладной, поскольку при составлении закладной от 10.04.2008 г. положения ч. 4 ст. 13 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) нарушены не были.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Об Ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года N 102-ФЗ не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, и указывает, какое имущество не может быть предметом залога, а суд не исследовал данный факт и не дал ему оценки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разобрался в заявленном требовании, неправильно истолковал основания для подачи искового заявления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд ни разу не предложил истцу предоставить документы о том, что спорная квартира является его единственным жильем, в связи с чем пришел к необоснованному выводу, что истец не предоставил документов, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в то время как обязанность доказать, что данная квартира является не единственным жильем лежит на ответчике, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь