Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32656

 

Судья суда первой инстанции: Смирнова Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе М.С.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворить.

Взыскать с М.С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму задолженности в размере 53 694 руб. 12 коп., в счет возмещения судебных расходов 1 810 руб. 82 коп., а всего 55 504 руб. 94 коп.,

 

установила:

 

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 40 500 руб., задолженности по процентам в размере 13 194 руб. 12 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 810 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца П.А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик М.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО "Фирма отличные окна" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.С.

Представитель третьего лица ЗАО "Фирма отличные окна", извещенный надлежащим образом о времени им месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.С. по доверенности П.А.А., возражения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности П.А.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2008 года М.С. обратилась в ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) с заявлением на кредитное обслуживание в рамках потребительского кредитования "Моментальный кредит" акция "Кредит Отличный", в заявлении ответчик предложила заключить с ней кредитный договор.

На основании указанного заявления, 25 июня 2008 года истец заключил с ответчиком кредитный договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении. Банк акцептировал сделанную М.С. оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв ответчику счет, предоставив возможность получения кредита общим лимитом в размере 45 000 руб. сроком на 10 месяцев по ставке 7,1% единовременно при выдаче кредита от первоначальной суммы кредита.

Существенные условия договора указаны в Условиях кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", Тарифах ЗАО "Кредит Европа Банк". Информация, отраженная в заявлении (оферте), а также в Условиях кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", Тарифах ЗАО "Кредит Европа Банк", содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей. Факт ознакомления ответчика с данными Условиями и Тарифами подтверждается подписью ответчика в заявлении от 25 июня 2008 года.

В заявлении на кредитное обслуживание установлен график платежей, содержащий информацию о суммах и датах очередных платежей.

В соответствии с п. 3 Условий плановое погашение задолженности осуществляется в соответствии с Графиком платежей. При этом каждый такой платеж указывается в Графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующими Тарифами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность М.С. по состоянию на 20 апреля 2010 года составила 53 694 руб. 12 коп., из которых 40 500 руб. - основной долг, 13 194 руб. 12 коп. - проценты по кредиту.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор заключен в надлежащей форме, заключив договор о предоставлении кредита, ответчик тем самым подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Информация, отраженная в заявлении, а также в Условиях, Тарифах содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить период оплаты и итоговую сумму всех платежей исходя из суммы кредита и условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2008 года между М.С. и ЗАО "Фирма отличные окна" был заключен договор на выполнение работ по изготовлению окон, изготовлению откосов, осуществлению монтажа (демонтажа) и отделочных работ. Срок выполнения работ по договору составляет не более 25 рабочих дней от даты внесения 100% оплаты, общая сумма договора составила 84 830 руб.

В счет исполнения обязательств по договору от 24 июня 2008 года Банком по поручению ответчика были перечислены денежные средства, предоставленные Банком по договору потребительского кредитования, заключенному между М.С. и ЗАО "Кредит Европа Банк", с целью приобретения товара на счет ЗАО "Фирма отличные окна" в размере 41 805 руб., что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод М.С. о том, что она не стала субъектом потребительского кредитования, поскольку товар от третьего лица ею фактически получен не был и договор между ней и ЗАО "Фирма отличные окна" расторгнут. При этом суд исходил из того, что положениями 11.2, 11.3, 11.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" предусмотрено, что в случае если клиент возвратил товар организации, и сумма, определенная при возврате товара, была перечислена организацией на счет клиента в Банке, факт отказа клиента от товара не является фактом отказа клиента от получения кредита, в связи с чем расторжение договора на выполнение работ, заключенного между М.С. и ЗАО "Фирма отличные окна", не может служить основанием для отказа от возврата кредита.

Удовлетворяя исковые требования с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности действий и требований истца.

Поскольку ответчик не исполнила обязанность по уплате очередного платежа, Банк, на основании условий договора потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту, однако это требование ответчиком выполнено не было.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины определен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полной мере на переоценку исследованных судом доказательств по делу и на иное толкование закона без учета конкретных обстоятельств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Свое несогласие с доводами ответчика, на которые также имеется ссылка и в кассационной жалобе, суд подробно мотивировал в решении. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь