Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32658

 

1 инстанция: Судья Задумова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Г.М.С., Г.Е.С. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 года по иску Г.В.М. к М.Е., Г.М.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру и по иску М.Е. к Г.М.С., Г.М.В. о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю квартиры,

 

установила:

 

Определением суда от 05.07.2010 г. постановлено:

"Взыскать с Г.Е.С. в пользу Г.В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. по гражданскому делу N 2-399/09. Взыскать с Г.М.С. в пользу Г.В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. по гражданскому делу N 2-399/09.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать".

Не согласившись с данным определением суда, Г.М.С. и Г.Е.С. обжалуют его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.М.С., Г.Е.С., представителя Г.В.М. по доверенности - Ульянова В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 14.10.2009 г. Измайловским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-хх/хх по иску Г.В.М. к М.Е., Г.М.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, по иску М.Е. к Г.М.С., Г.В.М. о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю квартиры, согласно которому исковые требования Г.В.М. удовлетворены частично: признаны недействительными завещание от имени Г.Е.М., 02 января 1931 года рождения, на имя Г.М.С., составленное 15 января 2008 г., удостоверенное нотариусом города Москвы Г.М.Г., зарегистрированное в реестре за N хх, завещание от имени Г.Е.М., 02 января 1931 года рождения, на имя Г.В.М., составленное 12 марта 2008 г., удостоверенное нотариусом города Москвы М.Н., зарегистрированное в реестре за N хх, признано за Г.В.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, хх, в порядке наследования по завещанию от 21 мая 2007 г. после умершей 08 октября 2008 г. Г.Е.М.; в удовлетворении иска М.Е. к Г.М.С., Г.В.М. о признании недействительным завещания от имени Г.Е.М. от 21 мая 2007 г. и признании права собственности в порядке наследования по завещанию от 26 марта 2007 г. на долю квартиры отказано.

Решение вступило в законную силу 18.03.2010 года.

08.06.2010 г. представитель истца Г.В.М. адвокат Ульянов В.Е. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчиков Г.Е.С. (М.Е.) и Г.М.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей за участие в суде первой и кассационной инстанциях.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, что 29.06.2009 г. между С., действующей в интересах Г.В.М., и адвокатом АБ "Жидков и Жирова" Ульяновым В.Е. было заключено соглашение N хх об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представительство и защита прав и законных интересов Г.В.М. в Измайловском районном суде г. Москвы по иску Г.В.М. к Г.М.С., М.Е. и по иску М.Е. к Г.В.М., Г.М.С., в том числе подготовка процессуальных документов; гонорар адвоката устанавливается в размере 50000 рублей. С. 29.06.2009 г. и 14.07.2009 г. оплачена по соглашению сумма в размере 50000 рублей.

27.11.2009 г. между С., действующей в интересах Г.В.М., и адвокатом АБ "Жидков и Жирова" Ульяновым В.Е. заключено соглашение N хх об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представительство и защита прав и законных интересов Г.В.М. в Московском городском суде по кассационной жалобе на решение Измайловского районного суда города Москвы по иску Г.В.М. к Г.М.С., М.Е. и по иску М.Е. к Г.В.М., Г.М.С., в том числе подготовка процессуальных документов; гонорар адвоката устанавливается в размере 20000 рублей. С. 27.11.2009 г. оплачена по соглашению сумма в размере 20000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Ульянов В.Е. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Измайловском районном суде города Москвы 03.07.2009 г., 08.07.2009 г., 13.07.2009 г., 20.07.2009 г., 01.10.2009 г., 14.10.2009 г., 27.02.2010 г. и в Московском городском суде 18.03.2010 г., составлял процессуальные документы от имени доверителя Г.В.М.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи адвоката Ульянова В.Е., оказанной в рамках данного дела, суд с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с ответчиков Г.Е.С. и Г.М.С. в пользу истца Г.В.М. расходов по оказанию юридической помощи в размере по 25000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

При этом, суд обоснованно не согласился с доводом ответчиков, на который имеется также ссылка в частной жалобе, о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию по данному гражданскому делу, поскольку в производстве Измайловского районного суда города Москвы находится другое гражданское дело по иску Г.М.С., Г.Е.С. к Г.В.М. о признании завещания недействительным. Нахождение в производстве суда указанного гражданского дела не влияет на рассмотрение ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя по другому гражданскому делу, рассмотренному по существу и решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 05.07.2010 г. является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.М.С., Г.Е.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь