Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32659

 

Судья суда первой инстанции: Смирнова Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "Независимый проект"

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Независимый проект" в пользу В. задолженность в размере 161 600 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 095 (четырнадцать тысяч девяносто пять) рублей 11 копеек, в счет возмещения судебных расходов 19 271 (девятнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль, а всего 194 966 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 11 копеек,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ООО "Независимый Проект" о взыскании задолженности по договору в размере 161 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 783 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб., мотивируя требования тем, что 23 октября 2007 года истцом во исполнение условий п. 3.1 Предварительного договора N хх, заключенного с ответчиком, на расчетный счет ООО "Независимый Проект" перечислены денежные средства в размере 8 413 300 руб., что подтверждается платежным поручением N хх от 23 октября 2007 года. По условиям Дополнительного соглашения N 1 к Предварительному договору окончательная цена договора составляет 8 251 700 руб. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения разница между договором и дополнительным соглашением в сумме 161 600 руб. должна быть возвращена ответчиком на расчетный счет истца в течение тридцати банковских дней с момента заключения между сторонами Дополнительного соглашения. Срок оплаты наступил 18 августа 2009 года, но денежные средства в размере 161 600 руб. не возвращены. 28 августа 2009 года истец направил претензию в адрес ООО "Независимый Проект" о погашении задолженности в полном объеме. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с увеличением дней просрочки уплаты, а также понесенными им транспортными расходами в связи с прибытием к месту рассмотрения дела, просил суд взыскать с ответчика, помимо задолженности по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 700 руб. 89 коп., транспортные расходы в размере 6 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года исковые требования В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в ином составе судей.

Истец В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также вновь уточнил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки уплаты денежных средств, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 095 руб. 11 коп. за 314 дней просрочки, а также в счет возмещения расходов на проезд к месту рассмотрения дела 16 055 руб.

Представитель ответчика ООО "Независимый Проект" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам кассационной жалобы просит ООО "Независимый Проект".

Представитель ответчика ООО "Независимый Проект", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 136), на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2007 года между ООО "Независимый Проект" и В. был заключен Предварительный договор N хх, согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, проектной площадью хх кв. м, в жилом доме-новостройке по адресу: г. Москва, хх, хх этаж, секция хх.

Согласно п. 2.6 цена основного договора является ориентировочной и составляет 8 413 300 руб. без НДС.

Согласно п. 2.7 Предварительного договора в случае увеличения общей площади квартиры в результате обмеров БТИ площади квартиры, В. обязуется произвести доплату разницы в метрах исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади 101 000 руб. В случае уменьшения общей площади квартиры, относительно проектной, ООО "Независимый Проект" обязуется вернуть возникшую разницу в стоимости. Порядок взаиморасчетов между сторонами будет определен в Дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 3.1 Предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора В. вносит в ООО "Независимый проект" денежные средства в сумме 8 413 300 руб. без НДС, то есть фактически оплачивает недвижимое имущество, являющееся предметом основного договора.

Таким образом, Предварительным договором стороны установили предмет основного договора - квартира, а также цену основного договора, которая составляет 8 413 300,00 руб. и подлежит корректировке в зависимости от фактической площади квартиры.

Принятые на себя обязательства В. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23 октября 2007 года.

07 июля 2009 года между ООО "Независимый Проект" и В. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Предварительному договору N хх от 23 октября 2007 года, согласно которому окончательная цена основного договора составляет 8 251 700 руб. Данным соглашением установлено, что на момент заключения соглашения В. внесены денежные средства в размере 8 413 300 руб. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения разница между окончательной ценой договора и внесенными В. денежными средствами составляет 161 600 руб. и должна быть возвращена В. на его расчетный счет ООО "Независимый Проект" в течение 30 банковских дней с момента заключения сторонами настоящего соглашения.

Таким образом, Дополнительным соглашением ООО "Независимый проект" взял на себя обязательство по возврату В. денежной суммы в размере 161 000 руб.

28 августа 2009 года В. ответчику ООО "Независимый Проект" направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по Дополнительному соглашению N 1 не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 161 600 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правомерности действий и требований истца.

Поскольку ответчиком ООО "Независимый Проект" допущена просрочка по возврату денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ООО "Независимый Проект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 095 руб. 11 коп.

Расчет указанной суммы и ее размер в кассационной жалобе не оспорены и их правильность не опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Размер понесенных истцом судебных расходов в виде расходов на проезд и уплату государственной пошлины подтвержден материалами дела, и данные суммы взысканы судом с ответчика с учетом требований ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассатора о том, что материальные требования между сторонами возникнут только после заключения основного договора, в котором будет указана окончательная цена приобретенной квартиры, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, согласно которым ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по Дополнительному соглашению N 1 к Предварительному договору от 23.10.2007 г. N хх.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела не в порядке заочного производства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, в связи с чем суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств разрешил спор по существу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и вынес решение, которое не является заочным.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу они направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Независимый проект" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь