Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32661

 

Судья суда первой инстанции: Рябкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе В.М. на дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска В.М. к В.К., отделению по району "Соколиная гора" ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета отказать,

 

установила:

 

В.К. обратился в суд с иском к В.Т. об обязании не чинить препятствий в проживании и выдать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В.Т. и В.М. предъявили встречный иск к В.К., отделению по району "Соколиная гора" ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что В.Т. и В.М. являются собственниками спорной квартиры, в которой после заключения брака с В.Т. с 1986 года был зарегистрирован В.К., отказавшийся от участия в приватизации квартиры в 1998 году. С 1999 года В.К. в спорной квартире не проживает, выбыл на другое постоянное место жительства, в связи с чем полагают, что он утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

16 февраля 2010 года Измайловским районным судом г. Москвы по делу постановлено решение, которым исковые требования В.К. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований В.Т. отказано.

В судебном заседании 09 апреля 2010 года судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения по делу.

Истцы по встречному иску В.Т. и В.М. в судебном заседании не возражали против вынесения по делу дополнительного решения.

Ответчик по встречному иску В.К. также не возражал против вынесения дополнительного решения.

Представитель отделения района Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше дополнительное решение, об отмене которого просит В.М. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик по встречному иску В.К. и представитель отделения района Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения В.М., В.Т. и ее представителя адвоката Голиковой Ю.М., действующей на основании ордера, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную <...>-комнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, собственниками которой являются В.Т. и В.М.

Из заявления от 21 марта 1998 года на приватизацию жилого помещения следует, что В.К. отказался от причитающейся ему доли в приватизации спорного жилого помещения и дал согласие на приватизацию квартиры в общую без определения долей собственность на имя В.Т. и В.М.

Согласно единому жилищному документу в спорном жилом помещении зарегистрированы с 24 апреля 2002 года В.М., с 28 октября 1986 года В.К.

Также в спорном жилом помещении с 22 июня 1983 года была зарегистрирована В.Т., которая выбыла с данного места жительства 19 октября 1999 года и в настоящее время зарегистрирована по другому адресу: <...>.

Брак между В.К. и В.Т. был прекращен 05 апреля 1997 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически В.Т. и В.М. проживают в квартире по адресу: <...>, в которой зарегистрирована В.Т., поскольку спорная квартира не пригодна для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Оценивая представленные по делу доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В.К. на основании ранее действовавшего законодательство было приобретено право бессрочного пользования спорным жилым помещений, которое в настоящее время им не утрачено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что В.К. после выезда из спорного жилого помещения имел намерения вселиться в спорную квартиру, осуществлял ремонт в квартире в 2002 году и в 2006 году, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, у В.К. не имеется.

Довод истцов по встречному иску о том, что у В.К. на праве собственности в порядке наследования имеется квартира и земельный участок, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является законным основанием для удовлетворения встречного иска при наличии вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, и учитывая при этом также, что В.К. на праве собственности принадлежит только 1/3 доля в названном наследственном имуществе.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт непроживания В.К. в спорной квартире не может являться основанием для утраты права пользования спорным жилым помещением, поскольку жилищное законодательство не предусматривает возможность прекращения права пользования жилым помещением в связи с временным отсутствием гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 16 февраля 2010 года В.Т. и В.М. было обжаловано в кассационном порядке, и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу дополнительного решения, постановленного в порядке ст. 201 ГПК РФ, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, дополнительное решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы В.М. не содержат обстоятельств и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены дополнительного решения суда в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на иное толкование положений закона, что не может повлечь отмену данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь