Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32662

 

1 инстанция: Судья Базарова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.,

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Амюс" П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года по иску АКБ Сберегательный Банк России (ОАО) к ООО "Амюс", П. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

Разрешив по существу данный спор, суд 27 августа 2009 года вынес решение по делу по иску АКБ Сберегательный Банк России (ОАО) к ООО "Амюс", П. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда постановлено: "Взыскать с ООО "Амюс" в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Вернадского отделения N <...> Сбербанка России 79 996 128 руб. 58 коп.

Взыскать солидарно с ООО "Амюс", П. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Вернадского отделения N <...> Сбербанка России 17 403 340 руб. 19 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.".

Решение суда от 27.08.2009 г. обжаловано в суд кассационной инстанции ответчиком.

Дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Амюс" П. поступило в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о снятии данного дела с кассационного рассмотрения.

Так, судебная коллегия отмечает, что изложение резолютивной части в данном случае не отвечает требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, как то предусмотрено ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены следующие исковые требования: о взыскании с ООО "Амюс" суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 79 996 128 руб. 58 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов и неустоек по договору в размере 32 154 741 руб. 29 коп.; об обращении взыскания на имущество ООО "Амюс", являющееся предметом залога, балансовой стоимостью 118 000 093 руб. 46 коп., а также об определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 82 600 065 руб. 42 коп.

Названные требования истца были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, мотивировочная часть решения содержит об этом выводы суда, однако исковые требования об обращении взыскания на имущество ООО "Амюс", являющееся предметом залога, а также об определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 82 600 065 руб. 42 коп. не нашли своего отражения в резолютивной части решения от 27.08.2009 г.

При таких обстоятельствах в целях соответствия резолютивной части решения суда требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ судебная коллегия полагает снять дело с кассационного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Настоящее гражданское дело снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Измайловский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь