Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32664

 

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе Е.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.Е.С., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года, которым в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. (об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования Г. к Е.С.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании - удовлетворить.

Вселить Г., <...> г. рождения в жилое помещение, находящееся по адресу: <...>

Обязать Е.С.А., <...> гождения не чинить Г. препятствий в проживании в жилом помещении, находящемся по адресу: <...>.

 

установила:

 

Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Е.С.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании.

В обоснование заявленных требований указала, что она постоянно зарегистрирована в жилом помещении, по адресу: <...>, собственником которого является ее сын Е.С.А., ответчик по делу.

Указанный дом был приобретен, на кредитные средства и на средства, полученные от продажи квартиры истца в Наро-Фоминске. После регистрации брака, сын истицы в 2009 году постоянно зарегистрировал ответчицу Е.Е.В., с которой у истицы сложились конфликтные отношения. 05.05.2010 года сын истицы совместно с ответчицей забрал у истицы ключи от спорного жилого помещения, в результате чего истец осталась на улице. После чего, истец неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, сын истицы совместно с ответчицей всячески препятствовали этому. На основании изложенного, а также ссылаясь на то, что иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, истец просила суд ее вселить и обязать ответчика не чинить препятствий в проживании.

Ответчик Е.С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Е.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена (л.д. 39).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Е.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.Е.С.,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.С.А., Е.Е.В.- С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу положений ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 292 Гражданского Кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно пункту 3 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного жилого помещения по адресу: <...> является Е.С.А.

Спорное жилое помещение было приобретено по инвестиционному договору инвестирования строительства комплекса жилых домов N 194/5 от 04.06.2002 г., на основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 21.04.1999 N 529.

В материалах дела имеется выписка из домовой книги, согласно которой истец с 27.03.2008 года постоянно зарегистрирована как член семьи собственника по вышеуказанному адресу. Кроме того, в спорном жилом помещении, также постоянно зарегистрированы с 27.03.2008 г. Е.С.А., с 15.01.2009 г. его жена Е.Е.В., с 15.01.2009 г. сын - Е.Е.С.

07 июня 2010 года ответчик направил истцу письмо с предложением переехать для проживания в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая находится в совместной собственности ответчика и его жены Е.Е.В., кроме того, указал, что вещи и другое имущество истца было перевезено по вышеуказанному адресу.

07 июня 2010 года УУМ ОВД по району "Северный" г. Москвы майор милиции М.Л. в присутствии председателя совета ОПОП района Северный М.С., сторожа ТСЖ "Северная Слобода 1" З. был составлен акт, а том, что по адресу: <...> ответчик Е.С.А. и его жена Е.Е.В. отказали в категорической форме впустить в помещение истицу Г., мать Е.С.А., которая постоянно зарегистрирована по данному адресу и которой доступ в данное жилое помещение ограничен со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Г., о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что истец была вселена на спорную жилую площадь с соблюдением требований жилищного законодательства, имеет право пользования спорной квартирой, не утратила это право в установленном законом порядке, иного жилья не имеет, факт чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением установлен, и пришел к правильному выводу о вселении Г., обязании ответчика не чинить ей препятствий в проживании.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Е.Е.В. в жалобе указывает на то, что она не была привлечена к участию в деле, в то время как принятое решение суда напрямую затрагивает ее права и законные интересы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку из материалов дела видно, что все лица, проживающие в спорной квартире, были привлечены к участию в деле, Е.Е.В. о дне слушания была извещена надлежащим образом (л.д. 39), в связи с чем, ее права судом нарушены не были.

Доводов, которые опровергали бы правильность выводов судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.Е.С., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь