Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 33-32665/2010

 

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ж. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

Восстановить заявителю С.Х. срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Бутырского районного суда от 11 ноября 2008 года по иску Ж. к С.Х. о вселении и нечинении препятствий в проживании,

 

установила:

 

11 ноября 2008 года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение, которым было удовлетворено исковое заявление Ж. года к С.Х. о вселении и нечинении препятствий в проживании.

От С.Х. 16 августа 2010 года поступила кассационная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что копию заочного решения суда ее представитель получил только 22 июля 2010 года.

Судом 06 сентября 2010 года было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ж. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии Ж. и ее представитель по заявлению С.Е. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель С.Х. по доверенности Г. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав объяснения Ж., ее представителя С.Е., возражения представителя С.Х. по доверенности Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из копии списка заказных отправлений, подданных в ОПС Бутырским районным судом г. Москвы усматривается, что заказное письмо на имя Ж. было принято почтовым отделением связи 01 сентября 2010 года (л.д. 243).

На день рассмотрения заявления С.Х. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, то есть по состоянию на 06 сентября 2010 года, суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что Ж. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Материалы дела таких сведений не содержат.

Список заказных отправлений, в котором содержатся сведения о направлении Ж. заказного отправления, не может служить подтверждением надлежащего извещения Ж. о времени и месте судебного заседания, поскольку не отвечает установленным законом требованиям (ст. 116 ГПК РФ).

Заявитель Ж. представила копию конверта и копию судебной повестки о вызове ее в суд 06 сентября 2010 года к 12 час. 30 мин., из которых усматривается, что указанное отправление поступило в почтовое отделение связи по ее месту жительства 06 сентября 2010 года, а ею получено 08 сентября 2010 года в 14 час. 00 мин. (л.д. 253).

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления С.Х. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие Ж.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь