Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32666

 

Судья: Лашков А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе истца Д.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Д. к ОАМО "ЗИЛ" и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации отказать,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к АМО "ЗИЛ", ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований Д. указала, что с 1997 года она проживает в изолированной комнате площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...> и зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства. Данная площадь в общежитии предоставленной ей (истцу) как работнику Завода им. И.А. Лихачева, Занимаемая комната является ее (истца) единственным жильем, использовалась в качестве общежития, ранее в приватизации она не участвовала. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО от 01 сентября 2008 года ей (истцу) отказано в заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения (бесплатной передачи в собственность) со ссылкой на нахождение жилья в общежитии. Считая данный отказ незаконным, в связи с тем, что статус общежития жилым домом утрачен, и отношения по проживанию регулируются нормами о договоре социального найма, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года заявленные Д. исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года указанное решение суда от 18 февраля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Д.

Истец Д., ее представитель Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчика ОАМО "ЗИЛ" Ш. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1999 года Д. зарегистрирована в комнате размером <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>, предоставленной ей как работнику АМО ЗИЛ.

Судом установлено, что занимаемая истцом комната в доме, использовавшемся в качестве общежития, является ее единственным жильем. Истцом оплачиваются коммунальные и иные платежи, которые принимаются, что сторонами не отрицалось.

Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО от 01 сентября 2008 года истцу отказано в заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения (бесплатной передачи в собственность) со ссылкой на нахождение жилья в общежитии.

Право собственности ОАМО "ЗИЛ" на помещение площадью 17079,60 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, зарегистрировано 27 февраля 1995 года.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на праве бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, находящегося в здании, ранее использовавшемся в качестве общежития и в последующем включенном в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, имеют те граждане, которые проживали в общежитии до его передачи в собственность предприятия.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований не имеется.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что вселение истца в вышеуказанное жилое помещение произошло после регистрации права собственности на дом ОАМО "ЗИЛ".

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом договора социального найма и нарушений прав истца на приватизации вышеуказанного жилого помещения, суду не представлено.

Истец вселилась в комнату, принадлежащую на праве собственности ОАМО "ЗИЛ" и не может ссылаться на то, что с ней был фактически заключен договор социального найма, предусмотренный ст. 60 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаны на ошибочном понимании закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь