Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32673

 

Судья суда первой инстанции: Поташикова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено:

Признать недействительным завещание от <...>, составленное от имени Б., удостоверенное нотариусом г. Москвы Д.

Признать за Б.В. в порядке наследования по закону право собственности на 2/9 доли квартиры по адресу: <...> и на 2/9 доли денежных средств, находящихся на счетах в СБ РФ, открытых на имя Б.,

<...> г. умер Б. (л.д. 10).

Наследниками Б. по закону являются его сын Б.В. и его внуки П. и П.В. (по праву представления).

Кроме того, П. и П.В. являются наследниками Б. по завещанию от <...> (л.д. 64).

Наследственным имуществом является доля в квартире по адресу: <...> и денежные средства на счетах в СБ РФ.

Наследник по закону Б.В. обратился в суд с иском к наследникам по завещанию П., П.В. о признании завещания от <...> недействительным и о признании права собственности на наследственное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что наследодатель Б. не подписывал оспариваемое завещание.

Ответчики иск не признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., объяснения представителя ответчиков П-ых - Л., объяснения представителя Б. - Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не могут считаться доказанными, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что <...> было совершено завещание, согласно которому Б. завещал все свое имущество П.Т., а в случае ее смерти ранее смерти Б. или в случае непринятия ею наследства завещал все свое имущество П. и П.В. в равных долях (л.д. 64). Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Д.

П.Т. умерла <...> (л.д. 65), т.е. ранее наследодателя, в связи с чем наследниками по указанному завещанию являются П., П.В.

Удовлетворяя исковые требования Б.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое завещание от <...>, совершенное от имени Б.Г., наследодателем не подписывалось.

Вместе с тем, это обстоятельство, которое суд посчитал установленным, не может считаться доказанным.

В подтверждение того обстоятельства, что Б. не подписывал оспариваемое завещание, суд сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда экспертом ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

В соответствии с определением суда от 16 июня 2010 г. перед экспертами был поставлен вопрос:

- Самим ли Б. или другим лицом от его имени выполнена подпись в завещании от <...>.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Б. в завещании от <...> выполнена не Б., а другим лицом, вероятно с подражанием какой-то конкретной подписи Б.Г.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что предметом экспертного исследования являлась лишь краткая подпись в завещании, совершенном от имени Б., расположенная под рукописной записью "Б.".

При этом сама рукописная запись "Б.", совершенная от имени Б., экспертами не исследовалась. Вопрос о том, кем совершена рукописная запись в завещании "Б.", экспертами не разрешался.

Представителем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что экспертом исследовалась только краткая подпись, совершенная в завещании от имени Б., и не исследовалась расшифровка краткой подписи в виде записи "Б.", совершенная также от имени Б. (л.д. 230). Суд указанное ходатайство отклонил в судебном заседании 27 июля 2010 г. (л.д. 234).

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Имеющаяся в оспариваемом завещании рукописная запись "Б." является полной подписью, сделанной от имени лица, совершившего завещание. Поэтому для установления того обстоятельства, подписывалось ли завещание наследодателем, суду следовало установить не только то, кем была совершена краткая подпись в завещании, но и то, кем была совершена полная подпись в виде рукописной записи "Б.".

Это обстоятельство не было установлено.

Как указано выше, экспертное заключение не содержит исследований и выводов относительно того, кем учинена полная подпись, совершенная в завещании от имени наследодателя.

При таких обстоятельствах экспертное заключение по вопросу принадлежности подписи в завещании является неполным, что в соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ могло служить основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Отказав в назначении дополнительной экспертизы, суд не установил имеющее значение для дела обстоятельство, а именно: кем (наследодателем или другим лицом) совершена имеющаяся в оспариваемом завещании подпись в виде рукописной записи "Б.".

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того установленного судом обстоятельства, что оспариваемое завещание Б. не подписывалось.

Недоказанность этого обстоятельства является основанием для отмены решения.

Кроме того, разрешая между сторонами спор о праве на наследственное имущество в виде доли в квартире и признавая за Б.В. право собственности на 2/9 доли квартиры по адресу: <...>, суд не разрешил вопрос о том, право на какую долю в спорной квартире имеют ответчики, также являющиеся наследниками Б. по закону первой очереди по праву представления.

Таким образом, спор между наследниками о праве на наследство в виде доли в квартире окончательно не разрешен.

Разрешая спор, суд неправильно определил доли сторон в наследственном имуществе в виде денежных средств на счетах в СБ РФ.

Суд установил, что наследниками Б. по закону первой очереди являются сын Б.В. и внуки П., П.В. по праву представления.

Суд признал за Б. право собственности на 2/9 доли денежных средств, находящихся на счетах в СБ РФ.

Определенный судом размер доли Б.В. не соответствует требованиям п. 2 ст. 1141, 1142, 1146 ГК РФ.

Также суд не определил доли П.В., П. в наследственном имуществе в виде денежных средств на счетах в СБ РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить, кем учинена рукописная запись "Б." в оспариваемом завещании, обсудить вопрос о назначении экспертизы для разрешения этого вопроса, проверить иные доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 1, 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь