Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32675

 

Судья: Хуснетдинова А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - Н.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года,

которым постановлено:

иск удовлетворить.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <...>, в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти М., умершего 2009 г.

Признать за К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении квартиры в наследственную сумму, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, ее супруг М. являлся нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>. 26 мая 2003 года она (истец) вселена в указанную квартиру, как член семьи нанимателя. 23 апреля 2009 года М. с целью приватизации вышеуказанной квартиры обратился к ответчику, однако договор передачи квартиры в собственность М. подписан не был, в связи со смертью 2009 года М. По мнению истца, своими действиями М. при жизни выразил свое волеизъявления на приватизацию вышеуказанной квартиры. Истец, как единственная наследница к имуществу умершего, просила суд включить вышеуказанную квартиру в наследственную массу и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - Н.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель истца К. - Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 16 ноября 1976 года М. был зарегистрирован и проживал в квартире, относящуюся в муниципальному жилому фонду, расположенную по адресу: <...>.

С 04 июня 2003 года в указанной квартире, как член семьи нанимателя (супруга), зарегистрирована К.

В апреле 2009 года М. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда Восточного административного округа города Москвы по вопросу приватизации вышеуказанной квартиры.

2009 года М. скончался.

16 февраля 2010 года между ДЖП и ЖФ по городу Москве и К. заключен договор социального найма на спорную жилую площадь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявленные К. исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что М. при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры и предпринял необходимые меры для оформления договора приватизации спорного жилого помещения.

По независящим от М. причинам, в связи со смертью, при жизни он не успел оформить договор на передачу квартиры в собственность и получить соответствующие правоустанавливающие документы.

Тем самым, спорная квартира входит в наследственную массу оставшуюся после смерти наследодателя М.

К., как единственная наследница к имуществу умершего супруга, на основании ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, имеет все законные основания для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении с ответчиком договора социального найма 16 февраля 2010 года, истец признала факт принадлежности спорной квартиры городу Москве в лице ДЖП и ЖФ города Москвы, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства свидетельствовать об отсутствии спорного жилого помещения в наследственной массе не могут, кроме того, в связи с установленными судом юридически значимыми доказательствами, договор социального найма заключенный между сторонами признан судом, в силу ст. 60 ЖК РФ, признан ничтожным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь