Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32677

 

Федеральный судья Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Н. к "НОТА-Банк" (ОАО) о взыскании списанных с пластиковой карты денежных средств в размере 560 592 руб. 53 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в счет возврата, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, сумму в размере 6 902 руб. 96 коп. - отказать,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ОАО "НОТА-Банк" о взыскании незаконно списанных с пластиковой карты денежных средств в размере 560 592 руб. 53 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., а также - о взыскании 6 902 руб. 96 коп. в счет возврата, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 22 мая 2008 года он, в связи с приемом на работу в "НОТА-Банк" (ОАО) открыл банковский счет и пластиковую карту к счету в данном банке, т.к. заработная плата сотрудникам Банка перечислялась на банковские карты. 1 и 2 декабря 2009 года с его (истца) счета без его распоряжения Банк провел списание списанных средства по операциям, произведенным 27 ноября 2009 года в Болгарии, где он в указанный период не находился.

Н. считает Банк обязанным возместить клиенту убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета, вследствие чего неустановленное лицо получило возможность списать денежные средства истца.

Представитель ОАО "НОТА-Банк" иск не признал, ссылаясь на то, что Банк не несет ответственности за транзакции, совершенные с использованием карты до момента блокировки ее процессинговым центром в случае утраты/кражи карты или рассекречивания ПИН-кода, а также за несанкционированное использование третьими лицами карты.

Представитель ОАО "Мастер-Банк" иск не признала, пояснив, что ответственность за все риски, связанные со списанием денежных средств, несет истец.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым Н. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Н., представителя ОАО "НОТА-Банк" по доверенности К., представителя ОАО "Мастер-Банк" по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 845, 847 ГК РФ и Условиями обслуживания специальных карточных счетов физических лиц в "НОТА-Банк" (ОАО).

В соответствии с п. 3.2.1 Условий обслуживания специальных карточных счетов физических лиц в "НОТА-Банк" (ОАО), держатель карты не вправе сообщать номер своего ПИН-кода другим лицам, обязан хранить карту и ПИН-код в безопасном месте. При проведении операций с использованием карты держатель обязан требовать совершения операции в своем присутствии и соблюдения конфиденциальности при вводе ПИН-кода.

В соответствии с п. 7.5 Банк не несет ответственности за транзакции, совершенные с использованием карты до момента блокировки ее процессинговым центром в случае утраты/кражи карты или рассекречивания ПИН-кода, несанкционированное использование третьими лицами карты.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку исследованными судом доказательствами не подтвержден факт нарушения Банком обязательств по заключенному с истцом договору банковского счета.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что вышеприведенные Условия, с которыми Н. ознакомлен, определяют существенные условия договора о порядке открытия и ведения специальных карточных счетов клиентов, выдачи и обслуживания расчетных карт, содержат требования безопасности при использовании карты, а также определяют права и обязанности сторон.

По делу установлено, что 19 мая 2008 года Н. обратился с заявлением в "НОТА-Банк" на получение банковской карты и открытие специального карточного счета, тем самым между сторонами был заключен договор в форме присоединения к условиям обслуживания специальных карточных счетов физических лиц в "НОТА-Банк", утвержденным приказом Председателя Правления N 71 от 31.07.2006 года.

Истец указывал, что денежные средства с его банковского счета были списаны на территории Болгарии без его распоряжения.

Суд первой инстанции всесторонне проверил доводы истца о том, что необоснованное списание со счета истца денежных средств произошло вследствие ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору банковского счета, и признал их необоснованными, поскольку истцом не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения Банком денежными средствами истца.

Из договора банковского счета от 31 июля 2006 года, согласованного и подписанного обеими сторонами спора, следует, что Банк не возмещает убытки, которые может понести клиент в связи с пользованием услугами, вызванные, в частности, преступными действиями третьих лиц, а также - обстоятельствами, от Банка не зависящими.

При этом суд обоснованно признал заслуживающими внимания те обстоятельства, что договором банковского счета на ответчика не было возложено каких-либо дополнительных обязательств по проверке операций при использовании карты.

При таких данных вывод суда о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета - следует признать правомерным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлен на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не может.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь