Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32679

 

Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Гольфстрим"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Гольфстрим сервисный центр" в пользу Ш. суммы, уплаченные по договору <...> за оборудование и материалы в размере <...>, за выполнение работ по приемке в размере <...>, в остальной части иска отказать.

Разъяснить Ш., что он обязан вернуть ЗАО "Гольфстрим сервисный центр" оборудование и материалы, указанные в спецификации, в течение 10 дней после выплаты ему присужденных сумм, оборудование и материалы необходимо забрать ответчику,

 

установила:

 

<...> между Ш. (Заказчик) и ЗАО "Сервисный центр охранных систем" (Исполнитель) был совершен договор, предметом которого являлось выполнение Исполнителем работ по созданию системы безопасности на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> (л.д. 6 - 8).

ЗАО "Сервисный центр охранных систем" сменило наименование на "Гольфстрим сервисный центр" (л.д. 64).

Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Гольфстрим сервисный центр" (далее - ЗАО "Гольфстрим") о взыскании уплаченных по договору денежных сумм в размере <...>, взыскании неустойки, возмещении убытков.

Свои требования истец обосновал тем, что работы по договору ответчиком выполнены не полностью, сроки выполнения работ нарушены, в связи с чем истец отказался от договора, однако ответчик полученные денежные средства не возвратил.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО "Гольфстрим", указывая на ошибочность вывода суда о том, что договор не был заключен, на то, что работы по договору были фактически выполнены полностью, а также на неисполнимость решения суда в части обязания истца возвратить ответчику оборудование и материалы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Гольфстрим" - П., объяснения представителя Ш. - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, п. п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенный сторонами <...> договор является незаключенным, в связи с чем стороны должны вернуться в исходное положение: ответчик должен возвратить истцу полученные денежные средства в размере <...>, а истец должен возвратить ответчику оборудование и материалы.

Положенный в основу решения вывод о том, что договор между сторонами является незаключенным, судебная коллегия находит ошибочным.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный между сторонами договор является договором подряда и при этом не содержит соглашения относительно существенных условий договора подряда, а именно: условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент период определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Из материалов дела усматривается, что в п. 2.1 договора <...> установлено, что Исполнитель приступает к выполнению работ при условии поступления на расчетный счет предоплаты. Размер предоплаты, в соответствии с п. 3.3 договора составляет 100% стоимости оборудования и расходных материалов. Стоимость оборудования и расходных материалов указана в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (л.д. 9).

Суд первой инстанции установил, что истец произвел оплату стоимости оборудования и расходных материалов в размере <...> а также <...> - за выполнение работ по приемке (проверке качества проводов).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик после получения аванса приступил к выполнению работ по договору, но не были до конца выполнены.

Как указал ответчик в кассационной жалобе, работы по договору были фактически выполнены полностью.

Таким образом, стороны признают, что ответчик осуществлял выполнение работ по договору.

Из изложенного следует, что момент начала выполнения работ по договору определен указанием на событие (уплата аванса), которое в действительности наступило, что истец во исполнение договора произвел оплату ответчику стоимости оборудования и материалов, а ответчик фактически приступил к выполнению работ по договору и частично (по утверждению истца) или полностью (по утверждению ответчика) эти работы выполнил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что совершенный между сторонами договор является незаключенным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, разрешая спор, суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: какой срок для выполнения определенных договором работ является разумным, какие работы по договору были фактически выполнены ответчиком до момента отказа истца от договора, по каким основаниям истец отказался от договора.

В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, установить, какой срок является разумным для выполнения определенных договором работ, какие работы были выполнены ответчиком фактически до момента отказа истца от договора, какова стоимость выполненных работ, по каким основаниям истец отказался от договора, проверить иные доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь