Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32720/2010

 

Судья суда первой инстанции Голубева В.В.

 

18 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы Н.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г.,

которым постановлено: Иск П. удовлетворить.

Признать за П. право собственности на хозяйственную кладовую N <...>, подвал N <...>, номер нежилого помещения N <...> (комн. <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, <...>,

 

установила:

 

Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройсервис" о признании права собственности на хозяйственную кладовую, ссылаясь на то, что 09 февраля 2005 г. между ним и ответчиком заключен договор N <...> о привлечении инвестиций в строительство, истец свои обязательства исполнил в полном объеме и 16 февраля 2008 г. ответчик передал истцу по акту сдачи-приемки хозяйственную кладовую N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, подвал N <...>, помещение N <...> (комн. <...>); поскольку истец пользуется хозяйственной кладовой, все расходы по ее содержанию несет за свой счет, то он считает, что ему принадлежит право собственности на указанную хозяйственную кладовую и оно подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержал.

Представитель ответчика не возражал против иска.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель третьего лица Правительства Москвы Н., ссылаясь на необоснованность принятого решения.

Представитель ответчика ООО "Стройсервис" и представители третьих лиц - Управление Росреестра по Москве и Правительства Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, на заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 21 января 2000 года между Правительством Москвы и ООО "Стройсервис" заключен инвестиционный контракт N 3, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, в рамках которого ООО "Стройсервис" обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести финансирование проектных и строительных работ по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, пр. <...>, вл. <...>, корп. <...>.

В соответствии с заключенным 21 марта 2007 г. года между Правительством Москвы, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и ООО "Стройсервис" дополнительным соглашением N 5 к инвестиционному контракту N 3 от 21 января 2000 года в собственность ООО "Стройсервис" переданы 60% нежилых помещений, 100% машино-мест и площади общего пользования подземного гаража-стоянки, 100% площади помещений сервисных служб МГСН 5.01-01 "стоянки легковых автомобилей".

09 февраля 2005 года между истцом и ответчиком ООО "Стройсервис" заключен договор N <...> о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, пр. <...>, вл. <...>, корп. <...>, согласно которому истцу передается в собственность спорная хозяйственная кладовая (л.д. 23 - 26).

Принятые истцом обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10 февраля 2005 года о перечислении денежных средств в размере 114 219 руб. 98 коп. на расчетный счет ответчика и справкой от 11 февраля 2005 года об исполнении обязательств по договору (л.д. 29 - 31).

16 февраля 2008 года между ООО "Стройсервис" и П. подписан акт сдачи-приемки спорного помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности истца на спорный объект никем не оспаривалось, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что также сторонами не оспаривалось.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что препятствует передаче истцу объекта недвижимости, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о наличии у истца права на объект недвижимости, построенный, в том числе, на его денежные средства.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь