Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32721

 

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе С.С.В. и кассационному представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2007 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.С.В. к УВД СЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

 

установила:

 

С.С.В. обратился в суд с иском к УВД СЗАО г. Москвы о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии в общей сумме 237 905 руб. 05 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что свое увольнение из органов милиции по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины на основании приказа начальника УВД по СЗАО г. Москвы от 20 ноября 2008 года истец полагал незаконным, ссылаясь на нарушение порядка его увольнения, выразившееся в том, что оно произошло в тот период, когда истец находился на излечении в стационаре - Муниципальном учреждении здравоохранения Подольской городской клинической больнице с 12.11.2008 г. по 21.11.2008 г.

Истец С.С.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель УВД по СЗАО г. Москвы иск не признал. Пояснил, что сведения о нахождении С.С.В. на стационарном лечении отсутствовали, он никогда не уведомил о наличии больничного листа и до настоящего времени его не представил.

Представитель третьего лица Федерального Казначейства в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом о чем имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, мнения по иску не представил.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заключение по иску не представил.

В кассационной жалобе С.С.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.С.В. и его представитель Ж. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель УВД по СЗАО г. Москвы В. просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде не участвовал, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав С.С.В. и его представителя Ж., полагавших решение суда подлежащим отмене, а также представителя УВД по СЗАО г. Москвы В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.С.В. являлся <...>, <...> службы роты ППСМ ОБ ППСМ УВД по СЗАО г. Москвы. 20 ноября 2008 года начальником УВД СЗАО г. Москвы генерал-майором Б. вынесен приказ об увольнении С.С.В. из органов внутренних дел по п. "л" части 7 ст. 19 Закона "О милиции" (л.д. 31).

22 октября 2008 года, по окончании служебной проверки, проведенной на основании рапорта командира роты ППСМ ОБ ППСМ УВД по СЗАО г. Москвы майор милиции С.С.С. 03.10.2008 г. было вынесено заключение, которым было постановлено, что за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в длительном невыходе на службу без уважительных причин в период с 01.09.2008 г. по 10.09.2008 г. и в период 13.09.2008 г. по 30.09.2008 г., рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел <...> С.С.В. на аттестационной комиссии УВД по СЗАО г. Москвы (л.д. 82 - 85).

Из вышеуказанного рапорта, поданного командиром роты С.С.С. на имя командира ОБ ППСМ УВД по СЗАО г. Москвы, следует, что возникли сомнения в подлинности листка нетрудоспособности ВН <...>, выданного в период с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. Химкинской городской поликлиникой N 2 Московской области на имя С.С.В., в связи с большой продолжительностью последней болезни, а также с частыми представлениями листков нетрудоспособности из указанной поликлиники с 23.07.2008 г. по 28.07.2008 г., с 12.08.2008 г. по 25.08.2008 г., с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. (л.д. 85).

По факту отсутствия на работе с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. от С.С.В. получены объяснения 20.10.2008 г., которые учтены при проведении служебной проверки, по заключению которой С.С.В. длительное время отсутствовал на работе без уважительных, что противоречит интересам службы и дает основания для его увольнения.

Руководством ОБ ППСМ в подтверждение указанных в рапорте С.С.С. сведений был направлен 08.10.2008 г. в Химкинскую городскую поликлинику N 2 Московской области запрос о прохождении лечения С.С.В. в период с 01.07.2008 г. по 01.10.2008 г. (л.д. 86). Запрашиваемой поликлиникой было представлено два ответа от 09.10.2008 г. и 13.10.2008 г. В первом ответе указано, что С.С.В. выдавался листок нетрудоспособности ВТ <...> с 12.08.08 г. по 25.08.08 г.. Второй подтверждает лечение С.С.В. только в период с 01.09.2008 г. по 12.09.2008 г. Лечение С.С.В. в период с 13.09.2008 г. по 30.09.2008 г. Химкинской городской поликлиникой N 2 не подтверждается.

В рамках проведенной служебной проверки также было установлено, что на имя С.С.В. оформлялся авиабилет N <...> на рейс авиакомпании "ТРАНСАЭРО" Ш <...> от 03.09.2008 г. и 10.09.2008 г. по маршруту Москва - Анталия - Москва. Указанный авиабилет на имя С.С.В. был использован. Данная информация предоставлена авиакомпанией "ТРАНСАЭРО" (л.д. 31). В судебном заседании С.С.В. не отрицал то обстоятельство, что в период с 03.09.2008 г. по 10.09.2008 г. он находился в Турции. При этом пояснил, что в указанной стране он находился не на отдыхе, а на лечении по совету своего врача. Факт нахождения С.С.В. в период 03.09.2008 г. по 10.09.2008 г. в Турции также подтверждается представленным им загранпаспортом (л.д. 22 - 25).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что повод и основания для увольнения С.С.В. имелись, поскольку он отсутствовал на службе в период с 01.09.2008 г. по 10.09.2008 г. без уважительных причин, в связи с чем им было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, злоупотребил своим правом, предусмотренный законом, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам С.С.В. о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, а именно в период с 12.11.2008 г. по 21.11.2008 г., о чем уведомил работодателя, поскольку данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт отсутствия С.С.В. в спорный период времени на рабочем месте подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось.

Судом также обозревалась книга учета больничных листов, сведений о нахождении истца на больничном листе в ноябре 2008 года отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в надлежащем порядке не известил руководство УВД СЗАО г. Москвы о нахождении на больничном листе. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Законом РФ "О милиции" либо иными нормативными правовыми актами положений.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное сотрудником милиции нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для увольнения;

2) ответчиком были соблюдены предусмотренные законом для применения дисциплинарного взыскания сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел (утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (с изменениями).

Такие доказательства, как отмечено выше, ответчиком были представлены и получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что основанием для увольнения С.С.В. стало грубое нарушение им дисциплины - п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", а поводом - злоупотребление своим правом, выразившееся в сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности на период увольнения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, а потому обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы кассационного представления о том, что работодателем грубо нарушена процедура увольнения С.С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судом исследовались на основании собранных по делу доказательств, которым суд дал соответствующую оценку.

Ссылка в кассационной жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании постовой ведомости, не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт предупреждения работником о своей нетрудоспособности работодателя.

Довод кассационной жалобы о недоказанности отсутствия С.С.В. на рабочем месте без уважительных причин, поскольку в деле имеются ответы Химкинской городской поликлиники N 2, подтверждающих выдачу истцу листа нетрудоспособности с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г., несостоятелен, поскольку сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь