Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32724

 

Судья: Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре М.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представителя Д. по доверенности Ж.

На заочное решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2010 года,

Которым постановлено: Иск ИП Т. удовлетворить частично. Взыскать с Д. в пользу ИП Т. по договорам 655 116,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 672,78 руб., в общем размере 237 491,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 980 руб., а всего - 984 260,35 руб.

 

установила:

 

Истец ИП Т. обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 20.03.2008 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мебели, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность товар, предусмотренный эскизом и спецификацией (кухонный гарнитур модели "Фаворит 3.Классика"). В этот же день был заключен договор розничной купли-продажи техники на аналогичных условиях. Цена договора купли-продажи кухонного гарнитура составляла 445322,75 руб., цена договора купли-продажи техники составляла 318 906,90 руб. 21.03.2008 г. ответчик во исполнение условий договора внесла предоплату по указанным договорам в размере 150 000 руб. 29.08.2008 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мебели с аналогичными условиями, цена этого договора составила - 70886,47 руб. 11.09.2008 г. ответчик внесла предоплату по этому договору в размере 30 000 руб. 29.08.2008 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг по доставке и установке кухонного гарнитура. Стоимость услуг по договору составила 7 920,92 руб. Предоплату ответчик не вносила. В установленные договорами сроки истец изготовил для ответчика мебель, также к передаче ответчику была готова техника. То есть истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчик же уклоняется от производства доплаты по договорам и отказывается получать кухонную мебель и технику.

Истец просил взыскать с ответчика недополученные суммы по договорам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

За нарушение сроков оплаты товара и услуг по договору истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 12 429,48 руб., за хранение товара неустойку, предусмотренную договорами из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день хранения в размере 203 5 124 руб. (за кухонный гарнитур) + 21 549,48 руб. (за мебель). В судебном заседании истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение суда, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель Д. по доверенности Ж.

Судебная коллегия, выслушав представителя Д. по доверенности Ж., представителя ИП Т. по доверенности Х., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и мест судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком производстве суд выносит определение.

Как следует из протокола судебного заседания ответчик по делу Д. в судебное заседание не явилась, но имелись сведения о ее извещении, в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о вынесении заочного решения. Представитель истца свои соображения по поставленному судом вопросу высказал, согласился на рассмотрение дела в заочном производстве. Однако суд первой инстанции в нарушение закона не вынес определение о рассмотрении дела в заочном производстве, то есть нарушил процедуру, предусмотренную Главой 22 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального законодательства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия при вынесении определения учитывает также уважительную причину отсутствия Д. в судебном заседании 13 апреля 2010 года (нахождение на приеме у врача), а также представленное в деле гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчица готова решить спор мирным путем, выплатив истцу оставшиеся суммы по заказам в течение четырех месяцев, заключив с истцом мировое соглашение. Данные обстоятельства не учтены судом при вынесении решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь