Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32726

 

Судья: Трофимович К.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя В.В. по доверенности В.И.

на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., которым постановлено:

Иск В.В. - удовлетворить частично. Расторгнуть договор займа от <...> 2007 года, заключенный между В.В. и М. Взыскать с М. в пользу В.В. сумму основного долга в размере 34946935 рублей 65 копеек (тридцать четыре миллиона девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот тридцать пять рублей 65 копеек), проценты в размере 10000000 рублей 00 копеек (десять миллионов рублей 00 копеек) и госпошлину по делу в размере 60000 рублей 00 копеек (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек). В остальной части иска - отказать,

 

установила:

 

В.В. обратился с иском к М. о расторжении договора займа от 01 марта 2007 года, взыскании суммы основного долга в размере 34946935 руб. 00 коп., процентов по договору в размере 48321127 руб. 80 коп., госпошлины по делу в размере 60000 руб. 00 коп. Требования мотивированы заключенным между сторонами 01 марта 2007 года договор займа, согласно которого ответчик получил денежную сумму в размере 34946935 руб. 00 коп. сроком возврата до 01 марта 2012 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 4,19% от суммы займа.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, в части взыскания процентов по договору, в кассационной жалобе просит представитель В.В. по доверенности В.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.В. по доверенности В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, заочное решение в части взыскания процентов по договору подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции установил, между сторонами <...> 2007 года был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил денежную сумму в размере 34946935 руб. 00 коп. сроком возврата до <...> 2012 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 4,19% от суммы займа. До июля 2007 года ответчик выплачивал истцу оговоренные договором проценты, всего ответчиком выплачена сумма процентов в размере 7321383 рубля 00 копеек. С августа 2007 года ответчик прекратил выплату процентов.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору в размере 48321127 руб. 80 коп., суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих выплате процентов до 10000000 руб., указав, что заявленные исковые требования в этой части явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в обжалуемой части при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, а потому законным и обоснованным решение в этой части признать нельзя.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое постановление, поскольку в суде первой инстанции истец просил взыскать проценты в размере 48321127, 80 руб., а в кассационной жалобе истец высказал просьбу о взыскании процентов в размере 38321127, 80 руб., расчет в связи с изменением размера требований не представлен, а потому отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, предложив истцу уточнить предъявленные им требования о взыскании процентов и постановить решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. в части взыскания с М. в пользу В.В. процентов в размере 10000000 руб. 00 коп. - отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь