Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32729

 

Судья: Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца С. - Х.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года,

которым постановлено:

С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Юниформстрой" о признании права собственности на квартиру N <...> по адресу: <...> - отказать.

ООО "Юниформстрой" в удовлетворении исковых требований о возложении на С. обязанности заключить дополнительное соглашение к договору N <...> от 25.03.2005 года - отказать,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Юниформстрой" (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, Правительство Москвы, Мосгосстройнадзор) о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним (истцом) и ответчиком заключен договор инвестирования строительства, квартиры, расположенной по адресу: <...>. Оплатив ответчику денежные средства, указанные в данном договоре, выполнив тем самым обязательства со своей стороны, истец не может получить от ответчика весь пакет документов необходимый для регистрации права собственности на объект недвижимости. В связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

ООО "Юниформстрой" исковые требования не признало, предъявив встречные требования к С. о понуждении заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному договору инвестирования, ссылаясь на то, что площадь квартиры С. указанная в договоре увеличилась, а последний уклоняется от заключения дополнительного соглашения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Х.

Истец С., его представитель К. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представители ответчика ООО "Юниформстрой" Ю., З. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2005 года между С. и ООО "Юниформстрой" заключен договор инвестирования, согласно которому С. финансирует строительство квартиры, условный номер <...>, корпус <...>, этаж <...>, секция <...>, номер квартиры на площадке <...>, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 27 марта 2007 года к указанному договору площадь квартиры может измениться, в связи с чем, стороны заключают дополнительное соглашение о пропорциональном изменении размера участия истца в строительстве комплекса, и договорились что истец (соинвестор) вносит дополнительные денежные средства, в случае если площадь квартиры увеличивается вместе с летними по отношению к проектной. Также из п. 1.3 указанного соглашения следует, что проектная площадь с летними составила 164,1 кв. м.

С. оплатил сумму в размере 11 409 220 рублей, и данный факт подтверждается актом от 14 марта 2006 года и платежными поручениями.

Дом, в котором находится спорная квартира, построен и сдан в эксплуатацию.

Как следует из представленной экспликации в отношении спорной квартиры, ее площадь вместе с летними, вместо проектной <...> кв. м составляет - <...> кв. м.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения как первоначального иска С., так и встречного иска ООО "Юниформстрой" не имеется.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что со стороны С. в полном объеме обязательства перед ответчиком не исполнены; доказательств, могущих свидетельствовать о том, что С. вносилась дополнительная плата за увеличение площади построенной квартиры, суду не представлено; С. не исполнил взятое на себя обязательство по оплате дополнительной площади квартиры после ее обмера БТИ.

Отказ в одностороннем порядке от исполнения взятого на себя обязательства, как правильно указал суд первой инстанции, является нарушением со стороны истца норм ст. 310 ГК РФ, в связи с чем заявленные С. требования являются явно необоснованными и неправомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Юниформстрой" встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела жилой дом, где находилась спорная квартира, построен, и данное обстоятельство исключает возможность заключения дополнительного соглашения к договору от 25 марта 2005 года. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с иском о взыскании с С. денежных средств за дополнительную площадь спорной квартиры.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь