Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32732

 

Судья: Шемякина С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе ООО "Инвест-Юнион"

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу С. сумму в размере 549034 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8690 руб. 34 коп., а всего взыскать сумму в размере 557724 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

С. обратилась с иском к ООО "Инвест-Юнион" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что С. оплатила ответчику стоимость квартиры общей площадью <...> кв. м по цене, указанной в приложении к договору из расчета 68498 руб. за 1 кв. м. После регистрации права собственности 25 января 2010 года истец обратился в БТИ за проведением обмеров, по результатам которых общая площадь квартиры составила <...> кв. м. Истец просил взыскать разницу в виде стоимости <...> кв. м.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал.

Представитель ответчика иск признала частично, обратив внимание на то, что в соответствии с ранее состоявшимся решением суда о признании права собственности на квартиру было установлено, что площадь последней составляет <...> кв. м.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ООО "Инвест-Юнион".

Проверив материалы дела на основании ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион", истца С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что С. <...> 2006 г. в соответствии с договором N <...> уступки права и перевода обязательств по договору инвестирования N <...> от <...> 2004 г. уплатила ответчику сумму в размере 8444007 руб. за приобретаемую квартиру N <...> по адресу: <...>.

Удовлетворяя исковые требования суд, исходил из того, что площадь приобретаемой истцом квартиры N <...> по адресу: <...> в соответствии с правоустанавливающими документами должна составлять <...> кв. м, однако на дату последнего обследования <...> 2010 года согласно справке БТИ площадь квартиры составляла <...> кв. м. Разницу в стоимости <...> кв. м суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Взыскивая с ответчика денежные средства, суд первой инстанции не учел, что ранее в соответствии с вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.05.2009 года за истцом признано право собственности на квартиру N <...>, по адресу: <...>. Этим же решением установлено, что площадь квартиры N <...> составляет <...> кв. м.

Сторонами в рассмотренном Савеловским районным судом г. Москвы споре также являлись С. и ООО "Инвест-Юнион". Между тем при рассмотрении иска С. о взыскании денежных средств Преображенским районным судом г. Москвы данные обстоятельства, а также доводы ответчика, ссылавшегося на вступившее в законную силу судебное постановление, своей оценки не нашли.

Суд не выяснил, какие документы, кроме судебных постановлений, содержащие сведения о площади квартиры, были представлены истцом в регистрирующий орган для регистрации права собственности.

Документ, подтверждающий регистрацию права собственности на жилое помещение, суд у истца не истребовал, в судебном заседании не обозревал, копия этого документа в материалах дела отсутствует.

Не высказал суд своего суждения на доводы представителя ответчика о том, что предметом договора уступки от <...> 2006 г. N <...> являлась квартира свободной планировки, без возведения внутренних перегородок (п. 2.4. договора инвестирования).

Фактически суд не проверил когда и в связи с чем происходило изменение площади жилого помещения, представленные суду справки лишь констатировали данные о площади квартиры на дату обследования. Между тем, из сообщения начальника Северного ТБТИ следует, что перемер квартиры произведен с учетом возведенных межкомнатных перегородок.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы в решении обстоятельствам дела не соответствуют.

Исходя из изложенного законным и обоснованным решение признать нельзя.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое постановление, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным в дело доказательствам, предложив сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства, проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь