Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32734

 

Судья: Хуснетдинова А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Н.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г., которым постановлено:

Заявление Н. об обязании нотариуса Р. выдать Н. свидетельство о праве на 1/2 долю наследственного имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам, что они вправе обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства с просьбой обязать нотариуса Р. выдать ему свидетельство о праве на наследство, указывая, что <...> г. он обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти Н.Э. По истечении 6 месяцев с момента открытия наследства, он, Н., обратился к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство, однако <...> г. получил письменный ответ, в котором нотариус Р. указала, что до окончания выяснения круга наследников, выдать свидетельство о праве на наследство только Н. не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Н.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н. и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется спор о праве на наследственное имущество.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В заседании суда первой инстанции приняли участие другие наследники к имуществу умершей, подтвердившие, что они также обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из поступивших в адрес судебной коллегии возражений от нотариуса следует, что в настоящее время круг наследников определен, оснований для отказа в выдаче Н. свидетельства о праве на наследство не имеется. Сам заявитель за получением свидетельства о праве на наследство не обращался.

Поскольку требования заявителя были связаны с возникновением права на наследственное имущество, суд обоснованно применил ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и оставил заявление без рассмотрения.

Н. не лишен права на судебную защиту, поскольку имеет возможность обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства, о чем ему также разъяснил суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь