Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32739/2010

 

Судья суда первой инстанции Васин А.А.

 

18 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

при секретаре М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчика К.

на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года

по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

 

установила:

 

Истец ООО КБ "Огни Москвы" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между сторонами 04 октября 2006 года о предоставлении кредитной линии на сумму 100 000 долларов США на потребительские цели сроком до 04 октября 2007 года с уплатой 18% годовых.

12 марта 2007 г. сторонами увеличена сумма кредита до 120 000 долларов США и с 12 марта 2007 г. - осуществили перевод задолженности по кредитному договору в евро. Лимит кредитной линии составил 91 276 евро. Срок возврата кредита пролонгирован до 04 октября 2008 года, а затем - до 04 октября 2009 г. и задолженность по кредитному договору переведена в рубли.

Истец указывает, что К. перестала перечислять плату за кредит, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно ссуду в размере 3 274 591 руб., проценты за пользование кредитом в размере 655 256 руб. 46 коп., повышенные проценты по процентам в размере 1 048 568 руб. 58 коп., повышенные проценты по ссуде - 14 080 741 руб. 30 коп., обратив взыскание на предмет залога - <...>-комнатную квартиру N <...> по ул. <...> г. Москвы, определив начальную продажную цену квартиры, находящейся в залоге, в размере 5 271 829 руб. 20 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО КБ "Огни Москвы" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

На заочное решение принесена кассационная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции ответчик К. не явилась, извещена о дате и времени разбирательства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ООО КБ "Огни Москвы" - М.М., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судом постановлено заочное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд указал, что ответчица извещена о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Однако, суд не принял во внимание то, что для рассмотрения дела в порядке заочного производства недостаточно наличие сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно при условии извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела и если от ответчика не поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу и ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине ее болезни, которое получено судом до рассмотрения дела по существу, однако, судом данное ходатайство во внимание не принято и в судебном заседании оно не обсуждалось.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу с указанием причин ее неявки и выражена просьба не рассматривать дело в ее отсутствие, то у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене на основании п. 4 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь