Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32743/2010

 

Судья суда первой инстанции Чубарова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилья и неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства,

 

установила:

 

Истица Б., действуя от своего имени, а также от имени несовершеннолетнего ребенка С.В.А., обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о привлечении средств в строительство жилья и неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 1 106 954 руб., ссылаясь на отказ в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора С.А.В. и несоблюдение сроков исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представитель ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ВИРОМ-инвест" в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" в пользу Б. финансовые средства в размере 571 422 руб. 78 коп., неустойку в размере 10 754, 66 доллара США, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ, на день выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 535 руб.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" в пользу С.В.А. финансовые средства в размере 142 855 руб. 69 коп., неустойку в размере 2 688, 66 доллара США, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ, на день выплаты.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. в доход федерального бюджета.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, представителя истца, возражавшей против отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24 ноября 2004 года между С.А.В. (инвестор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" заключен договор N <...> о привлечении финансовых средств в строительство жилья, согласно которого инвестор оплачивает в счет строительства <...>-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, г. Москва, <...>, секция <...>, <...>-й этаж, кв. N <...>, общей площадью <...> кв. м, (слева от лифта), номер на площадке <...>, сумму 30 247, 50 долларов США, которая осуществлена в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 24 ноября 2004 года и 30 ноября 2004 года соответственно денежную сумму в размере 304 693,04 руб. и 552 441,15 руб. 15 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 30 ноября 2004 года.

Кроме этого, из материалов дела следует, что инвестором выполнены иные условия договора.

Пунктом 1.2. договора N <...> о привлечении финансовых средств в строительство жилья предусмотрен ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию Государственной комиссии - 1 квартал 2006 года.

В связи с длительным неисполнением условий договора, 02 июня 2005 года инвестор С.А.В. написал заявление о расторжении договора N <...> о привлечении финансовых средств в строительство жилья в связи с невыполнением графика строительных работ (на момент требования о расторжении договора строительство дома не начиналось).

С.А.В., являвшейся инвестором по договору, 29 апреля 2007 года умер и после его смерти на денежные средства, выплаченные по договору от 24 ноября 2004 года, нотариусом г. Москвы выдано на имя супруги С.А.В. Б. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю финансовых средств в размере 428 567 руб. и на имя Б. и дочери умершего С.А.В. - С.В.А. свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее право каждой на 1/3 долю в наследстве, состоящее из 1/2 доли финансовых средств, привлеченных в строительство жилья, размер которых составляет 428 567 руб.

На претензию Б. о выплате причитающихся ей денежных средств, ответчик не ответил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что право на получение денежных средств у истицы возникло на основании полученного ею и ее дочерью свидетельства о праве на наследства и о праве собственности и, поскольку инвестор С.А.В., учитывая правила ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказался от дальнейшего исполнения договора, то, оснований удерживать денежные средства инвестора, которые являются наследственным имуществом, у ответчика не имеется.

Кроме этого, правильными признаются выводы суда о выплате истице неустойки за весь период пользования ответчиком денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что привлеченные ответчиком денежные средства инвестора направлены на финансирование строительства жилого дома и таким образом, ответчик выполнил принятые на себя обязательства и поэтому подлежит освобождению от ответственности, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, включенных в наследственную массу после смерти инвестора, в пользу его наследников.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированны и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь