Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32746/2010

 

Судья суда первой инстанции Лопаткина А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судьей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Р. - Б.А.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года

по гражданскому делу по иску Х.А., Ч., Х.С. к Р., ГУП "ДЕЗ Басманного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

 

установила:

 

Истцы Х.А., Ч., Х.С. обратились в суд с иском к ответчикам Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 160 000 руб., возмещении уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 08 сентября 2007 г. произошел залив квартиры N <...> по ул. <...> г. Москвы, в которой они проживают и являются собственниками. Залив произошел по вине ответчика Р., проживающего в вышерасположенной квартире N <...>. В результате залива в квартире истцов образовалась плесень, отслоились обои, покоробился гипсокартон, образовались большие потеки на стенах и потолке в прихожей, кухне, коридоре, комнате, туалете. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 160 000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы 10 000 руб. и уплаченной государственной пошлины - 2 760 руб.

Определением суда от 27 апреля 2010 года, по ходатайству истцов, к участию по делу привлечен ответчик ГУП "ДЕЗ Басманного района".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч., действующая в своих интересах и по доверенностям Х.А., Х.С., исковые требования поддержала. Представитель ответчика Р. - Б.С. в судебном заседании возражал против иска.

Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ Басманного района" Д. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЗАО РЭК "Покровское" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым взыскано с Р. в пользу Х.А., Ч., Х.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 160 000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 2 760 руб., а всего ко взысканию 172 760 руб.

В иске Х.А., Ч., Х.С. к ГУП "ДЕЗ Басманного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчика Р. по доверенности Б.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинения ущерба истцам.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика Р. - по доверенности Б.А. и Б.С., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что 08 сентября 2007 года из квартиры N <...> по ул. <...> г. Москвы, в результате образовавшегося засора канализации, произошел залив нижерасположенной квартиры N <...>, находящейся в названном выше доме, в том числе - прихожей, коридора, кухни, комнаты, туалета.

Судом также установлено, что собственником квартиры N <...> по ул. <...> г. Москвы является ответчик Р. на основании договора купли-продажи от 17 июня 2003 г., который зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчику Р., суд первой инстанции правильно указал в решении на доказанность вины ответчика в причинении ущерба истцам, при этом суд правомерно исходил из того, что положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрена обязанность собственника жилого помещения содержать и поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, осуществлять контроль за состоянием сантехнического оборудования, находящегося в квартире.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что причиной протекания воды в квартиру истцов явился засор канализационной линии, проходящей от раковины в кухне квартиры N <...> и не своевременность обеспечения доступа в квартиру N <...> для устранения течи и засора.

Установив, что ответчик Р. не принял меры для обеспечения надлежащего состояния оборудования, находящегося в его квартире, не обеспечил доступа в свою квартиру для своевременного устранения течи, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на ответчика Р. по возмещению ущерба истцам.

Размер ущерба установлен на основании отчета об оценке стоимости ущерба, составленного ООО "Международный центр консалтинга и оценки", согласно которому стоимость восстановления внутренних помещений квартиры истцов составляет 160 000 руб., который не оспорен ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должно нести лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме и о недоказанности вины ответчика Р. в причинении ущерба, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что засор стояка канализации, после чего появилось протекание и попадание воды в квартиру истцов, произошел в квартире ответчика Р.

Учитывая правила ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ и иные нормативные акты, регулирующие порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, положения ст. 1064 ГК РФ, суд правомерно указал, что на собственника квартиры возложена обязанность по содержанию сантехнического оборудования, расположенного внутри квартиры и ответственность за вред, причиненный в результате неисправности этого оборудования.

В ходе судебного разбирательства все доводы сторон были предметом исследования, которым дана, в достаточной степени, мотивированная оценка с учетом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд правильно указал, что ответчиком Р. не представлены доказательства, опровергающие доказательства и доводы истцов о причинении им ущерба по вине собственника квартиры N 5.

Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь