Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32747/2010

 

Судья суда первой инстанции Демидович Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истца П.Н. - С., по кассационной жалобе ответчика П.К. и по кассационной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску П.Н. к К.Г. о признании не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску К.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.М. к П.Н., П.К., Департаменту жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, признании права собственности на 1/3 доли, признании недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировании записи о праве собственности, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

 

установила:

 

Истец П.Н. обратилась в суд с иском к К.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире N <...> по ул. <...> д. <...>, корп. <...> г. Москвы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик зарегистрирован в кв. <...>, дома <...> корп. <...> г. Москвы с 27 февраля 1987 г., однако, в квартиру никогда не вселялся и не жил в ней. Кроме этого, после расторжения брака 07 февраля 1989 г. К.Г. обещал сняться с регистрационного учета, но не сделал этого. Кроме этого, ответчик 03 июля 2001 г. зарегистрировал в квартире свою дочь К.М., 19 июля 1996 г. рожд. В указанной квартире ни ответчик, ни его дочь никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, личных вещей в квартире не имели, в связи с чем П.Н. просит признать К.Г. и его дочь К.М. не приобретшими права на спорное жилое помещение и снять их с регистрационного учета.

Ответчик К.Г. обратился в суд с иском к П.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что в спорное жилое помещение он вселен в качестве супруга П.Н. в феврале 1987 года и после расторжения брака он продолжил проживать в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>. В январе 1992 года П.Н. и членам ее семьи, в том числе и ему присоединена освободившаяся в коммунальной квартире комната размером <...> кв. м. В связи с тем, что с ответчиком сложилась конфликтная ситуация, К.Г. выехал из спорного жилого помещения в конце 1996 года и проживал по другому адресу, однако в настоящее время истец не имеет иного жилого помещения, а ответчик препятствует проживанию ему и его несовершеннолетней дочери К.М., которая зарегистрирована в спорной квартире в 2001 году.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2001 года гражданское дело N <...> по иску П.Н. к К.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и гражданское дело N <...> по иску К.Г. к П.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, объединены в одно производство (Т. 1 л.д. 22).

09 апреля 2002 года К.Г. дополнил исковые требования к П.Н. о признании договора передачи жилого помещения и свидетельства о праве собственности на жилище недействительными, мотивируя свое обращение тем, что не давал согласия на приватизацию спорной квартиры, от участия в приватизации не отказывался и каких-либо подписей в заявлении не ставил (т. 1 л.д. 34 - 35).

20 декабря 2004 года Басманным районным судом г. Москвы вынесено решение, которым К.Т., К.М. признаны не приобретшими права на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. <...> и сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска К.Г. к П.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании, признании договора передачи жилья в собственность недействительным - отказано (т. 1 л.д. 143 - 144).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 года решение суда от 20 декабря 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (т. 1 л.д. 189 - 190).

22 января 2010 года К.Г. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.М. уточнил встречное исковое заявление к П.Н., П.К., ОУФМС России по г. Москве и просил о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников квартиры, признании права собственности на 1/3 доли, признании недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировании записи о праве собственности, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на прежние доводы.

Определением суда от 22 января 2010 года уточненное встречное исковое заявление К.Г. принято к производству суда в части к П.Н., а также к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены П.К., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Т. 1 л.д. 215). В принятии требований к ОУФМС России в ЦАО г. Москвы об обязании произвести регистрацию по месту жительства, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении УФРС по г. Москве в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

Истец П.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 24).

Представитель истца П.Н. - С. в судебном заседании 07 июня 2010 года просила об удовлетворении иска П.Н., против удовлетворения встречного искового заявления К.Г. возражала, в судебное заседание, продолженное 08 июня 2010 года представитель С. не явилась.

Ответчик К.Г. и его представитель Я. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований П.Н., просили об удовлетворении встречного иска.

Ответчик по встречному иску П.К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через ответчика П.Н., приходящуюся матерью П.К.

Представитель ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Н. к К.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Признать договор N <...> заключенный 31 марта 1997 года, между Департаментом муниципального жилья в лице ДЕЗ ТУ "Басманное" ЦАО и П.Н., П.К. о передаче в совместную собственность (без определения долей) квартиры N <...> в доме <...>, корп. <...> по улице <...> в городе Москве, частично недействительным.

Включить К.Г. в число собственников квартиры N <...> в доме <...>, корп. <...> по улице <...> в городе Москве.

Признать за К.Г. право собственности на 1/3 доли в квартире N <...> в доме <...>, корп. <...> по улице <...> в городе Москве; - за П.Н., П.К. 2/3 доли в квартире N <...> в доме <...>, корп. <...> по улице <...> в городе Москве, без определения долей.

Аннулировать регистрационную запись N <...> от 23.04.1997 г. в Комитете муниципального жилья г. Москвы.

Вселить К.Г. и К.М. в квартиру N <...> в доме <...>, корп. <...> по улице <...> в городе Москве.

Обязать П.Н., П.К. не чинить препятствия в пользовании К.Г., К.М. квартирой N <...> в доме <...>, корп. <...> по улице <...> в городе Москве.

Взыскать с П.Н., П.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере по 4 856 руб. с каждого перечислив на расчетный счет РФЦСЭ по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН <...>, КПП <...>, р/с <...> в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, л/сч. <...>, БИК <...>, КБК <...>, ОКАТО <...> п. 1 разрешение N <...> от 23.10.2001 г.; наименование платежа - экспертиза N <...>.

Взыскать с П.Н., П.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 36 руб. 66 коп. с каждого.

Определением суда от 04 октября 2010 г. исправлены описки в решении суда.

На решение суда принесены кассационные жалобы П.К. и представителем П.Н. - С., в которых ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, кроме этого, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы просит об отмене решения суда в части взыскания с ДЖП и ЖФ г. Москвы судебных расходов по оплате экспертизы и госпошлины.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы и госпошлины подлежит отмене, в остальной части не имеется оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что нанимателем комнаты площадью <...> кв. м в квартире N <...> по ул. <...> г. Москвы являлась П.В. на основании ордера от 04 мая 1965 г. N <...>, которая проживала в этой комнате вместе с дочерью П.Н.

После регистрации брака между П.Н. и К.Г., последний зарегистрирован по названному выше адресу с 27 февраля 1987 г., 13 января 1989 г. у истицы родилась дочь П.К., которая зарегистрирована в этой же комнате по месту жительства с 1 марта 1989 г.

07 февраля 1989 года брак между К.Г. и П.Н. расторгнут.

На основании решения N <...> Исполкома Бауманского райсовета П.Н. 09 января 1992 г. выдан ордер N <...> на право занятия жилой площади по ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...> в виде одной комнаты площадью <...> кв. м, в дополнение к комнате <...> кв. м. Ордер выдан на семью в составе: П.Н. - о/с; К.Г. - муж; П.К. - дочь (т. 1 л.д. 11).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действовавшего на период возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика К.Г. и его дочь К.М. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд правомерно указал на то, что К.Г. в 1987 году вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке, в качестве супруга П.Н., кроме этого, при улучшении жилищных условий в 1992 году, в заявлении П.Н. о предоставлении освободившейся комнаты, в дополнение к имеющейся комнате, К.Г. указан, как член ее семьи, проживающий вместе с ней в комнате размером <...> кв. м.

Поскольку в судебном заседании истицей не доказан факт того, что ответчик не вселялся и никогда не жил в спорном жилом помещении, то выводы суда об отказе в удовлетворении иска о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением К.Г. и его дочерью признаются правильными и соответствующими материалам дела.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 31 марта 1997 года между Департаментом муниципального жилья в лице ДЕЗ ТУ "Басманное" ЦАО и П.Н., П.К. заключен договор N <...> о передаче в совместную собственность жилого помещения, на основании заявления о передаче в собственность квартиры N <...>, по адресу: г. Москва, ул. <...>, в соответствии с которым квартира передана в совместную собственность без определения долей П.Н., П.К. (т. 1 л.д. 36), который зарегистрирован 23 апреля 1997 г. в Комитете муниципального жилья за N <...> (свидетельство о собственности на жилище N <...>) (т. 2 л.д. 40).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Признавая договор передачи квартиры в собственность (приватизации) недействительным в части, суд первой инстанции правильно указал, что данный договор заключен с нарушением прав К.Г. на участие в приватизации.

При этом суд правомерно исходил из того, что на день заключения договора приватизации - 31 марта 1997 г., К.Г. не был лишен права пользования спорным жилым помещением и обладал правом участия в приватизации, однако, его мнение не было истребовано.

Кроме этого, по имеющемуся в материалах дела заявлению, составленному от имени К.Г. об отказе от участия в приватизации, по определению суда проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по заключению которой, подпись, выполненная от имени К.Г. в названном заявлении, выполнена не им, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал договор передачи квартиры в собственность (приватизации) частично недействительным, признал право собственности за К.Г. за 1\3 доли спорной квартиры и вселил в жилое помещение К.Г. и его дочь К.М.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах представителя ответчика - С. и П.К. о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления о пропуске К.Г. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации, признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Предъявляя исковые требования о признании договора приватизации недействительным 09 апреля 2002 года, К.Г. ссылался на то, что он не давал согласия на приватизацию спорной квартиры и что подпись в заявлении об отказе от приватизации выполнена не им.

Уточнив исковое заявление в январе 2010 года, К.Г. также ссылался на названные выше обстоятельства.

В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (действовавшей до 21.07.2005 г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 г. N 466-О "По жалобе гражданки Соковой Фаины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагает его распространение на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленные в суд в установленном порядке до вступления в силу данного Федерального закона; в противном случае нарушались бы права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что судом правомерно указано на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что исполнение договора приватизации началось с 23 апреля 1997 года, в то время как, К.Г. обратился в суд с иском о признании договора недействительным - 09 апреля 2002 г.

Доводы о несостоятельности заключения экспертов в отношении подписи К.Г. на заявлении об отказе от участия в приватизации, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку порядок назначения судебно-почерковедческой экспертизы по делу соответствует положениям ст. ст. 79, 81 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертов П.Н. и П.К. не представлено.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.К., также не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что о дате и времени разбирательства по делу П.К. извещалась судом надлежащим образом, однако от явки в судебное заседание уклонилась. В решении суда с достаточной полнотой изложены обстоятельства, при которых П.К. извещалась о дате и времени рассмотрения дела и судебная коллегия полагает, что судом выполнена обязанность по извещению П.Н. и П.К. о дате и времени судебного разбирательства.

Иные доводы указывают на несогласие П.Н. и П.К. с оценкой суда исследованных доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были установлены судом и которые могут повлиять на принятое решение.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании судебных расходов по делу за проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины, нельзя признать правильными и в этой части решение подлежит отмене с направлением дела в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При распределении судебных расходов судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы является органом местного самоуправления, то распределение судебных расходов следовало производить с учетом данного обстоятельства.

Кроме этого, судом не принято во внимание, что спор о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры возник между лицами, претендующими на право собственности в квартире в связи с приватизацией. ДЖП и ЖФ г. Москвы привлечен по делу в качестве ответчика, как лицо, являвшееся стороной по договору.

Данные обстоятельства судом не были учтены при возложении на ДЖП и ЖФ г. Москвы ответственности по возмещению расходов за проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

При новом рассмотрении вопроса о распределении и взыскании судебных расходов и расходов по оплате экспертизы, суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года в части взыскания государственной пошлины и за проведение судебно-почерковедческой экспертизы отменить и в этой части решение направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь