Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32748

 

Судья: Шумова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Б. на решение

Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б. к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы не законным, восстановлении на очереди на улучшение жилищных условий - отказать.

 

установила:

 

Истец Б. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы от 30 мая 1996 года N 01-13/1-2102 и восстановлении на очереди на улучшение жилищных условий. Истец мотивировала свои требования тем, что в связи с переводом общежития в жилой фонд города Москвы ей в установленном порядке на основании распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы был выдан ордер. Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 30 мая 1996 года N 01-13/1-2102 она была снята с учета очередников. Истец считает оспариваемое распоряжение незаконным, так как при его издании не были учтены положения жилищного законодательства, предусматривающие сохранение права состоять на учете до получения жилых помещений по договорам социального найма.

Истец в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала полностью.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы Д. возражала против заявленных требований, поскольку оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона и просила применить срок исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе Б.

В заседание судебной коллегии не явился представитель Префектуры ЮАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу ст. 72 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации могут регулировать правовые отношения, не урегулированные федеральным законом, но не должны ему противоречить.

В соответствии с Законом города Москвы 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане Российской Федерации признаются нуждающимися в жилых помещениях, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, их жилищная обеспеченность составляет менее учетной нормы (10 кв. м на каждого члена семьи для отдельных квартир и 15 кв. м - для коммунальных квартир), они не ухудшали свои жилищные условия за последние пять лет и признаны в установленном законом порядке малоимущими.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" - жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.

Пунктом 4 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" установлена учетная норма в размере 15 кв. м площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

Согласно п. 54 ч. VI Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве, утвержденных решением исполкома Моссовета и президиума МГСПС от 30 ноября 1984 г. N 3365 (действовавших на момент снятия истца с учета) - жилое помещение предоставляется гражданам, как правило, в виде отдельной квартиры на семью в пределах от 9 до 12 квадратных метров на одного человека.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы незаконным.

Судом установлено, что Б. проживала и была зарегистрирована в общежитии по адресу: <...> с 1972 года, где занимала койко-место, состояла на учете по улучшению жилищных условий с 1989 года.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 30 мая 1996 года N 01-13/1-2102, в связи с ликвидацией общежития филиала "Вешняки" АООТ "Аремэкс" по адресу: <...>, Б. со снятием с учета очередников округа предоставлена комната жилой площадью 11,7 кв. м, приходящаяся доля общей площади - 15,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, что превышает установленную учетную норму для признания нуждающейся в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения незаконным и восстановлении истца на очереди на улучшение жилищных условий, поскольку истец обеспечена жилым помещением.

Требования истца не основаны на законе, суд правомерно отказал им в удовлетворении жалобы.

Кроме того, суд учел требования ст. 199 ГК РФ, из которой следует, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Суд вправе применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований если о применение срока исковой давности заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, -

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь