Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32750

 

Судья: Шумова А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б. С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

"В иске Б. к Б.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать",

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Б.В. о вселении ее в квартиру по адресу: <...>, определении порядка пользования спорной квартирой, просила выделить ей комнату жилой площадью 11,3 кв. м, а ответчику комнату жилой площадью 16,7 кв. м. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу. Собственником другой 1/2 доли спорной квартиры является ответчик. Ответчик занял всю спорную квартиру и проживает в ней со своей семьей, препятствуя ей осуществлять право собственности.

В судебном заседании представитель истицы С. исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Б.В. и его представитель Н. просили в иске отказать, поскольку в собственности истицы находится несколько объектов недвижимости в г. Москве, у истицы отсутствует потребность пользоваться спорным жилым помещением, в котором помимо ответчика проживает его жена Л. и двое несовершеннолетних детей. В связи с крайне неприязненными отношениями с истицей совместное с Б. проживание в спорной квартире не возможно.

Третье лицо - Л. в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Б. С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Б., ее представителя С., Б.В., подтвердившего факт извещения Л. о времени и месте рассмотрения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: <...>, имеет общую площадь 49,8 кв. м, жилую площадь 28 кв. м (две изолированные комнаты площадью 16,7 кв. м и 11,3 кв. м). Собственниками спорной квартиры по 1/2 доли являются Б. и Б.В. В г. Москве сторонам на праве собственности принадлежат несколько объектов недвижимости. В спорной квартире постоянно проживают Б.В., его жена Л. и двое их несовершеннолетних сыновей - Б.С. и Б.В.В. Истица в спорной квартире не зарегистрирована и фактически не проживает, имела регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <...>, а с 02.02.2010 выбыла по месту жительства по адресу: <...>.

Отказывая в иске, суд, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, пришел к выводу о том, что право собственности на имущество, в том числе квартиру, не является безусловным основанием для предоставления этого имущества в пользование, исходил из того, что спорное жилое помещение является местом жительства семьи Б.В., а Б. имеет иное постоянное место жительства и другие жилые помещения в собственности, а также то, что сложившиеся между истцом и ответчиком конфликтные отношения делают невозможным совместное пользование спорной квартирой истцом и семьей ответчика.

Однако такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вывод суда о том, что у истицы в собственности имеются другие жилые помещения, не может быть признан обоснованным, поскольку наличие иных жилых помещений в собственности лица не лишает его права пользования по своему выбору принадлежащим ему имуществом.

То обстоятельство, что пользователями спорного жилого помещения являются члены семьи ответчика, не имеет определяющего значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку по смыслу ст. 247 ГК РФ порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется между его собственниками.

Истица ссылается на намерение вселиться в спорное жилое помещение, в пользовании которым препятствует ответчик, на возможность определения ей в пользование комнаты площадью 11, 3 кв. м.

Поскольку спор разрешен с нарушением норм материального права, решение суда подлежит отмене.

Поскольку решение судом вынесено без учета доводов истицы, с нарушением норм материального права, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь