Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32756

 

Судья суда первой инстанции:

Смирнова Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе П.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года,

которым гражданское дело по иску П. к К.Ф.-А. о взыскании займов, процентов по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики,

 

установила:

 

П. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к К.Ф.-А. о взыскании денежных средств по договорам займов, процентов по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в качестве адреса места жительства ответчика адрес: <...>.

В судебном заседании 27 апреля 2010 года судом был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика К.Ф.-А.

Истец и его представитель против передачи дела по подсудности возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.

Ответчик К.Ф.-А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При вынесении данного определения суд правомерно руководствовался требованиями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Ф.-А. с 1996 года зарегистрирована по адресу: <...>.

Как следует из объяснений, данных истцом на заседании судебной коллегии, ответчик К.Ф.-А. фактически проживает в г. Москве по указанному в исковом заявлении адресу на протяжении последних 20 лет, работает в г. Москве, ее дети посещают образовательные учреждения г. Москвы.

Между тем, указанные обстоятельства, на которые имеется также ссылка в частной жалобе, материалами дела не подтверждаются. По сведениям Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве К.Ф.-А., 1967 года рождения, в г. Москве и Московской области зарегистрированной не значится.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что данное дело неподсудно Измайловскому районному суду г. Москвы, учитывая, что в силу закона место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Кроме этого, согласно отметке отделения связи на судебном извещении указанная в исковом заявлении квартира N <...> в доме N <...> по <...> в г. Москве отсутствует.

Таким образом, при вынесении определения суд правомерно исходил из того, что исковое заявление П. было принято к производству Измайловского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обоснованно передал его по подсудности для рассмотрения в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, к юрисдикции которого относится адрес проживания ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, то обжалуемое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь