Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 33-32760/2010

 

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ж. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление С.Х. о приостановлении исполнительного производства - удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство N .... от 13 января 2010 года, возбужденное Алтуфьевским отделом ССП по Москве на основании исполнительного листа N .... от 25 декабря 2008 года, выданного Бутырским районным судом г. Москвы,

 

установила:

 

11 ноября 2008 года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение, которым было удовлетворено исковое заявление Ж. года к С.Х. о вселении и нечинении препятствий в проживании. Решение вступило в законную силу, взыскателю Ж. был выдан исполнительный лист, на основании которого Алтуфьевским отделом ССП по Москве 13 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство N .....

С.Х. 19 августа 2010 года обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что она обжалует заочное решение суда.

Судом 06 сентября 2010 года было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ж. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии Ж. и ее представитель по заявлению С.Е. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель С.Х. по доверенности Г. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав объяснения Ж., ее представителя С.Е., возражения представителя С.Х. по доверенности Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК Российской Федерации лицам вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В силу ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из копии списка заказных отправлений, подданных в ОПС Бутырским районным судом г. Москвы усматривается, что заказное письмо на имя Ж. было принято почтовым отделением связи 01 сентября 2010 года (л.д. 243).

На день рассмотрения заявления С.Х. о приостановлении исполнительного производства, то есть по состоянию на 06 сентября 2010 года, суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что Ж. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Материалы дела таких сведений не содержат.

Список заказных отправлений, в котором содержатся сведения о направлении Ж. заказного отправления, не может служить подтверждением надлежащего извещения Ж. о времени и месте судебного заседания, поскольку не отвечает установленным законом требованиям (ст. 116 ГПК РФ).

Заявитель Ж. представила копию конверта и копию судебной повестки о вызове ее в суд 06 сентября 2010 года к 12 час. 30 мин., из которых усматривается, что указанное отправление поступило в почтовое отделение связи по ее месту жительства 06 сентября 2010 года, а ею получено 08 сентября 2010 года в 14 час. 00 мин. (л.д. 253).

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления С.Х. о приостановлении исполнительного производства в отсутствие Ж.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь