Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32767/2010

 

Судья: Кочеткова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Г.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г. на действия судебного пристава-исполнителя К. - отказать,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя К., в обоснование требований ссылаясь на то, что судебным приставом К. были вынесены два постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка N <...> района М. г. М., однако решение суда в установленный законом двухмесячный срок не исполнено.

В судебном заседании Г. требования поддержал, судебный пристав-исполнитель К. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2010 г. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 75983 и 75984 на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка N <...> района М. г. М. об обязании ООО "Керамик-Хаус" дополнительно доставить заявителю две строительные плитки CHINA 36S размером 30x60 и взыскать с ООО "Керамика-Хаус" денежные средства в пользу заявителя в размере <...> руб. 00 коп.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что после возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые меры для своевременного исполнения решения мирового судьи, а именно выезжал на место нахождения ООО "Керамик-Хаус", запросил ИФНС для получения сведений о должнике и ГИБДД для установления наличия имущества у должника, а также принимая во внимание, что из полученных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы следовало, что должник проходит процесс реорганизации в форме слияния, имущества никакого не имеет, по имеющимся данным процесс реорганизации был закончен только в июле 2010 г., то есть судебным приставом-исполнителем К. были предприняты все возможные способы для исполнения решения мирового судьи в соответствии с поступившими к нему на исполнение исполнительными документами, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Г.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение мирового судьи длительное время не исполняется, что постановления о продлении сроков исполнительного производства вынесено не было, что имеются только два акта выхода на территорию и два запроса без исходящего номера и без даты, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приводились Г. в обоснование доводов заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь