Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32768

 

Судья первой инстанции: Гаврилина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И.,

дело по частной жалобе Л.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года,

которым постановлено: Производство по иску Л. к П.Н., П.Е. о признании недействительной доверенности от 28.12.2006 г., признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 18.08.2008 г., заключенного между П.Е. и П.Н. прекратить,

 

установил:

 

Л. обратилась в суд с иском к П.Н., П.Е. о признании недействительной доверенности от 28.12.2006 г., признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 18.08.2008 г., заключенного между П.Е. и П.Н.

Представитель ответчика П.Н. Я. заявил суду ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку поданным иском права и законные интересы истца не затронуты.

Истец Л. и представитель истца П.Г. возражали против прекращения производства по делу, мотивируя свои возражения тем, что нарушены жилищные права истца, поскольку ранее эта квартира принадлежала членам семьи истца, а также вся спорная квартира принадлежала истцу на основании расторгнутого судом договора пожизненного содержания.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Л. как незаконного по доводам частной жалобы.

Представитель третьего лица ГУ ФРС РФ по г. Москве, третье лицо нотариус А., П.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Л. - П., возражения ответчика П.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть если в заявлении поданное от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2006 г. П.Е. уполномочила П.Н. управлять и распоряжаться своим имуществом, получать причитающиеся истцу имущество, деньги и документы, а также представлять интересы П.Е. в суде.

17.07.2008 года П.Е. и П.Н. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный 18.08.2008 года, в соответствии с которым П.Е. передала принадлежащую ей 1/3 долю квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> в собственность П.Н.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что истец оспаривает акты, которые не затрагивают ее права, свободы и законные интересы, какие-либо жилищные права Л. предметом спора не затронуты, иском оспариваются сделки, стороной которых истец не является.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции только при условии, если это определении привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Указание на такие обстоятельства в частной жалобе отсутствует.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того, что П.Е., являясь собственником доли, должна распоряжаться, владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех его участников, т.е. истца, как совладельца 2/3 собственности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. Так в силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В материалах дела отсутствуют сведения о возмездном отчуждении доли П.Е. третьим лицам. Кроме того, восстановление нарушенных прав истца как сособственника долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...> не являлось предметом настоящего спора.

Доводы частной жалобы о несогласии Л. с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года о расторжении договора пожизненного содержания, заключенного между истцом и П.Е. в 2004 году, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не имеют правового значения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд, прекратив дело, находящиеся в стадии судебного рассмотрения, нарушил право истца на справедливое и беспристрастное рассмотрение иска в защиту обманутого больного человека, при котором пострадали права истца и его семьи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на нормах закона и не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Иные доводы частной жалобы кассатора были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь