Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-3580/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.

судей: Журавлевой Г.М., Кориковой Н.И.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" в лице генерального директора А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме 121410,48 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 7117,19 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5838,32 рублей. Всего взыскать 134365,99 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" в доход государства госпошлину в сумме 3887,32 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца К., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Домостроитель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Исковые требования мотивирует тем, что он работал в ООО "Домостроитель" в качестве производителя работ с 03.08.09 по 09.09.09 г. и главного инженера с 10.09.09 г. по 29.03.10 г.

Согласно трудовому договору ему был установлен оклад в размере 35000 рублей, плюс районный коэффициент. Причитающаяся заработная плата в месяц составляла 35619,46 рублей.

Согласно приказу от 10.09.09 года его перевели на работу в качестве главного инженера с окладом 40000 рублей, плюс районный коэффициент. Причитающаяся заработная плата в месяц составляла 40707,96 рублей.

Согласно трудовому договору от 01.12.09 года ему установили оклад 45000 рублей + районный коэффициент. Причитающаяся заработная плата в месяц стала составлять 45 796,46 рублей.

Указывает, что заработная плата за периоды работы: с 03.08.09 г. по 31.08.09 г.; с 01.09 по 30.09.09 г.; с 01.10.09 г. по 31.10.09 г.; с 01.11.09 г. по 30.11.09 г.; с 01.12.09 г. по 31.12.09 г.; с 01.01.10 г. по 31.01.10 г.; с 01.02.10 г. по 28.02.10 г. и с 01.03.10 г. по 29.03.10 г. ему выплачивалась частично.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 144187 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5901 рубль 40 копеек.

Истец К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что на основании приказов руководителя N ДД.ММГГГ ДД.ММ.ГГГГ о вынужденном простое, были произведены сокращения окладов и рабочего времени работников общества. В период простоя заработная плата работникам рассчитывалась в размере 2/3 оклада.

Не оспаривает наличие задолженности перед истцом по заработной плате в размере 31888,48 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение или направить на новое рассмотрение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права. Указывает, что генеральным директором издан приказ о вынужденном простое, ознакомление с приказом под расписку индивидуально каждого работника - законом не предусмотрено. Суд не применил закон подлежащий применению ст. 157 Трудового кодекса РФ, чем нарушил.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

На основании статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статей 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истец К. работал у ответчика в должности производителя работ с 03.08.09 г. по 09.09.09 года и главного. инженера с 10.09.09 г. по 29.03.10 г.

Согласно трудовому договору от 03 августа 2009 года ему был установлен оклад в размере 35 000 рублей без учета районного коэффициента.

На основании приказа работодателя от 10.09.2009 года истец переведен на должность главного инженера с окладом 40 000 рублей ежемесячно.

Согласно трудовому договору от 01.12.09 года истцу с 01.12.2009 года установили оклад 45 000 рублей без учета районного коэффициента.

Приказом ответчика N 5 от 29 марта 2010 года истец уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При увольнении с истцом окончательный расчет по заработной плате не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно представленной ответчиком справке о начисленной и выплаченной заработной плате, задолженность ответчика перед истцом составляет 31 888,48 рублей. Данный расчет суд не принял во внимание, поскольку он произведен работодателем за сентябрь, декабрь месяц 2009 года на основании приказов руководителя о вынужденном простое, из расчета 2/3 оклада. Доказательств, свидетельствующих о том, что работник предупредил работодателя в письменной форме о начале простоя по вине работодателя, суду не представлено. С приказами о вынужденном простое истец ознакомлен не был, период простоя ответчиком не доказан.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, решение суда законным и обоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения суда, установленных ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь