Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-4411/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам А.Ф.Ш., представителя А.Ф.Ш. - Х. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.Ф.У. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 17 ноября 2008 года земельного участка N площадью кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, заключенный между А.Л. и А.И.

Прекратить зарегистрированное от 05.12.2008 года на основании договора дарения право собственности А.И. на земельный участок N площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево,.

Признать за А.Ф.У. право собственности на 1\2 долю земельного участка N площадью кв. м с кадастровым номером 72:17:07 01 004:0133, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, прекратив в данной части право собственности А.Л.

Взыскать с А.Ф.Ш. госпошлину в федеральный бюджет в размере 1113 руб. 44 коп.

Взыскать с А.Л. госпошлину в федеральный бюджет в размере 1113 руб. 44 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя А.Ф.Ш. Х., просившую об удовлетворении кассационных жалоб, представителя А.Ф.У. К., просившую жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

А.Ф.У. обратился в суд с иском к А.Л., А.Ф.Ш. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 17 ноября 2008 года, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от 5 декабря 2008 года, признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево,.

Требования мотивировал тем, что 17 ноября 2008 года его супруга А.Л. подарила их сыну А.И. указанный земельный участок, находящийся в совместной собственности его и ответчицы А.Л., без нотариально удостоверенного его согласия на совершение сделки. Брак между ним и А.Л. зарегистрирован в 1963 году. Согласно записям похозяйственных книг пользователем земельного участка с 1964 по 1979 год указан он, а с 1980 по 4 марта 1993 год пользователем указана А.Л., которая зарегистрировала права на данный участок на свое имя и с 1993 года по 2008 год являлась его собственником. Истец считает, что независимо от того, кому выделялся участок и кем он был приватизирован, он выделялся в пользование обоих супругов и соответственно супруги имели на него равные права. О том, что земельный участок им с супругой уже не принадлежит, он узнал на второй день после смерти сына А.И. со слов снохи А.Ф.Ш., а затем из выписки из похозяйственной книги от 15 декабря 2009 года.

Решением Тюменского районного суда от 8 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований А.Ф.У. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2010 года решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования. Просил признать право общей собственности его и А.Л. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул., участок N. Требования мотивировал тем, что на спорном земельном участке расположен жилой дом. Спор в отношении земельного участка касается непосредственно и данного объекта недвижимости. Указанный жилой дом изначально принадлежал делу истца - А.А., который согласно записям похозяйственной книги N 3 Ембаевского сельского совета на 1961 - 1963 год значился главой хозяйства. Вместе с делом проживали совместно истец и его супруга - А.Л., вели совместное хозяйство. В период с 01 января 1964 года по 31 декабря 1979 года в доме проживал истец и ответчица А.Л., главой хозяйства, владельцем дома и пользователем значился истец, а с 1980 года владельцем жилого дома и пользователем земельного участка в похозяйственной книги значится ответчица А.Л. В начале 90-х годов дом был полностью перестроен. Перестройка производилась за счет общих доходов истца и ответчицы А.Л. Считает, что в силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, дом стал общим имуществом супругов, поскольку перестроен за счет общих семейных доходов.

В судебное заседание истец А.Ф.У., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности от 20 июля 2010 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчица А.Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении исковые требования признала.

Представитель А.Л. П., действующая на основании доверенности от 20 июля 2010 года, позицию своего доверителя поддержала. Исковые требования истца признала в полном объеме, считает их обоснованными. Пояснила, что ответчица А.Л. без согласия супруга подарила участок сыну И. О договоре дарения истцу стало известно лишь после смерти сына.

Ответчица А.Ф.Ш., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А.Р. и А.Т., исковые требования не признала. Пояснила, что ее супруг А.И. стал проживать в доме, расположенном на земельном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, один с 1986 года, так как его родители А.Ф.У. и А.Л. построили себе дом в с. Тураево и переехали туда проживать. В 2000 году они с А.И. зарегистрировали брак и стали проживать вместе в этом доме. За время совместного проживания они сделали ремонт внутри дома, построили баню, хозяйственные постройки. Оформлением документов занималась А.Л. О том, что оформляется договор дарения, истец знал, был согласен. После смерти сына он также говорил, что все останется ей и ее детям.

Представитель А.Ф.Ш. Х., действующая на основании доверенности от 26 декабря 2009 года, исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора дарения. Истец знал об оформлении договора дарения и не возражал против использования земельного участка и жилого дома их сыном А.И. Договор дарения земельного участка предполагал и переход права на жилой дом, поскольку это нашло отражение в похозяйственных книгах. Считает, что со стороны истца и его супруги А.Л. имеет место злоупотребление правом с целью нарушения прав наследования ответчицы и ее несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесение решения по требованию об оспаривании договора дарения оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчица А.Ф.Ш. и ее представитель по доверенности Х.

В кассационных жалобах они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что суду не представлено доказательств, что спорный земельный участок приобретен за счет общих доходов супругов. Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местного самоуправления, семейным законодательством не включен в состав совместной собственности супругов. Считает, что от своих прав на земельный участок истец отказался задолго до регистрации договора дарения путем переселения в дом в д. Тураева, построенный на предоставленном семье А-вых земельном участке. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года каждый гражданин имеет право иметь в личной собственности только один дом. Согласно ст. 106 ГК РСФСР в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. Ответчица считает, что спорный дом остался в собственности А.Л., а дом в д. Тураева - в собственности истца А.Ф.У. Указывает, что выводы суда о переустройстве дома на спорном земельном участке супругами А.Л. и А.Ф.У. в период 1990 - 1993 гг. необоснованны, поскольку дом был обложен кирпичом только в 1998 году. Также ссылается на то, что в судебном решении не нашло отражение то обстоятельство, что ее представителем Х. ставился вопрос о том, кому принадлежит дом в деревне Тураева и для обозрения предоставлялся технический паспорт дома по ул., составленный на 1987 год и документы, подтверждающие осуществление строительства и переустройства дома в д. Тураева. Суд необоснованно не принял эти документы во внимание. Считает необоснованным вывод суда о том, что до 1980 года собственником спорного жилого дома являлся истец, и что до создания органов БТИ регистрация прав на недвижимое имущество производилась на основании похозяйственных книг, а не в органах самоуправления. Суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ не указал норму права, закрепляющую данные положения. Указывает, что выводы суда о том, что А.Л. и А.И. должны были в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ разрешить вопрос о переходе прав на жилой дом, являются необоснованными, поскольку права на дом по ул. на момент регистрации договора дарения не были оформлены, дом является самовольной постройкой и только после оформления прав на землю возможно было оформить право на жилой дом. Поэтому выводы суда о ничтожности сделки противоречат действующему законодательству. Кроме того, судом неверно установлено время, когда истец узнал о дарении земельного участка. Истец не доказал, что им не был пропущен срок оспаривания сделки. Считает, что обращение в суд с иском об оспаривании договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку исковое заявление было подано не по инициативе истца, а по просьбе ответчицы А.Л., которая и признала иск.

На кассационные жалобы поступили письменные возражения представителя истца А.Ф.У. К., в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд 1 инстанции исходил из того, что супруги А.Ф.У. (истец) и А.Л. (ответчица) состояли в зарегистрированном браке с 1963 года, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о браке. В период брака А.Л. было выдано на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Ембаево, улица (участок N), Свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 4 марта 1992 года.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают:

Из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ноне противоречащих ему; Из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав, исходя из чего, суд установил, что спорный земельный участок, полученный супругой А.Л. во время брака в соответствии с актом органа местного самоуправления (Администрации Ембаевского сельсовета), семейное законодательство (ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ) не предусматривает в качестве личной собственностью этого супруга.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что земельный участок по улице в селе Ембаево, полученный А.Л. в 1993 года в порядке приватизации на основании постановления Ембаевского сельского совета в период брака с истцом, является совместной собственностью супругов А.Л. и А.Ф.У., в связи с чем требование истца о признании за ним права собственности на 1\2 долю указанного земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что указанный земельный участок А.Л. по договору дарения от 17 ноября 2008 года был передан в собственность сыну А.И.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделок по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Частично удовлетворяя иск А.Ф.У., суд 1 инстанции установил, что спорный земельный участок, расположенный в с. Ембаево Тюменского района по ул., и являвшийся совместным имуществом супругов А.Ф.У. и А.Л., был передан последней в собственность А.И. по договору дарения без получения нотариально удостоверенного согласия А.Ф.У. на совершение указанной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор дарения, заключенный 17 ноября 2008 года между А.Л. и А.И., является недействительным по причине отсутствия согласия истца на совершение этой сделки. Признание сделки дарения недействительной и признании права собственности по 1\2 долю земельного участка за истцом влечет прекращения зарегистрированного права А.И. на спорный земельный участок, а также прекращения зарегистрированного права А.Л. на 1\2 долю данного земельного участка.

Требование истца А.Ф.У. о признании права совместной собственности с А.Л. на жилой дом по ул. в с. Ембаево, суд посчитал не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца на жилой дом, поскольку он не являлся предметом сделки дарения, и в отношении него между истцом и ответчицей А.Ф.Ш. спор фактически отсутствует.

Указанные выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы относительно того, что семье А.А. предоставлялся земельный участок по дом в д. Тураева, и ими построен жилой дом по ул., юридического значения для дела не имеет, поскольку этот довод направлен к неверному применению гражданского законодательства, в частности, ст. 106 ГК РСФСР, не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что дом по ул. в селе Ембаево являлся самовольной постройкой, является несостоятельной, поскольку дом предметом спора не является, истцу в указанной части иска было отказано именно по этому основанию.

Несостоятельным также является довод жалобы о том, что истец не доказал, что им не был пропущен срок оспаривания сделки, поскольку суд обоснованно установил, что истцу о договоре дарения стало достоверно известно лишь после смерти сына, а именно, в ноябре 2009 года из высказываний его супруги А.Л. и ответчицы А.Ф.Ш., тогда как иск был им предъявлен в суд 27 февраля 2010 года.

Ссылка в жалобе ответчицы А.Ф.Ш. на то, что обращение в суд с иском об оспаривании договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку исковое заявление А.Ф.У. было подано не по его инициативе, а по просьбе ответчицы А.Л., никакими доказательствами объективно не подтверждается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального права судом допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы А.Ф.Ш. и ее представителя Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь