Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-4459/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.

судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К.А. в лице законного представителя А. за подписью К.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований К.А. лице законного представителя А. К.Е., К.А., К.Н.:

о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти К.В., умершего 13 февраля 2001 г., состоящего из двух земельных участковасположенных по адресам: *, * *, участок ** (кадастровый номер -**); *,* *, участок ** (кадастровый номер **),

о признании К.А. наследником, принявшим наследствоставшегося после смерти К.В., умершего 13 февраля 2001 г., состоящее из двух земельных участков, расположенных по адресам: *, * *, участок ** (кадастровый номер - **); *, * *, участок ** (кадастровый номер - **),

о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2001 г., выданного нотариусом К.Ж. К.Е., ... года рождения, на наследство, оставшееся после смерти К.В., умершего 13 февраля 2001 г., состоящее из земельного участкаасположенного по адресу: *, *, * ** (кадастровый номер - **);

- о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2001 г., выданное нотариусом К.Ж. К.Е., ... года рождения, на наследство, оставшееся после смерти К.В., умершего 13 февраля 2001 г., состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: *, * *, * (кадастровый номер - **);

- о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2001 г., выданное нотариусом К.Ж. К.А. и К.Н., на наследство, оставшееся после смерти К.В., умершего 13 февраля 2001 г., состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: * *, * ** (кадастровый номер - **;

- о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2001 г., выданное нотариусом К.Ж. К.А. и К.Н., на наследство, оставшееся после смерти К.В., умершего 13 февраля 2001 г., состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: *, * *, участок ** (кадастровый номер - **);

- о разделе наследства, оставшегося после смерти К.В., умершего 13 февраля 2001 года, состоящего из двух земельных участков, расположенных по адресам: * * ** (кадастровый номер - **); * * ** (кадастровый номер - **), выделив в праве собственности на указанные земельные участки, следующие доли: К.А., ... года рождения, 1/4 доли в праве собственности, К.Е. 1/4 доли в праве собственности, К.Н. 1/4 доли в праве собственности, К.А. 1/4 доли в праве собственности".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения законного представителя истицы - А., ее представителя - К.С., ответчицы К.Е., ее представителя - С., судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. в лице законного представителя А. обратилась в суд с учетом увеличенных исковых требований к ответчикам К.Е., К.Н., К.А. о восстановлении ей срока для принятия наследства, о признании ее принявшей наследство, признании незаконными свидетельства о праве на наследство, о разделе наследства с учетом наследника зачатого, но не родившегося на день смерти наследодателя.

Исковые требования мотивированы тем, что К.А., ... года рождения, является дочерью А. и К.В., умершего 13.02.2001 года, который признан отцом К.А., зачатой, но еще не родившейся на момент смерти отца. После смерти К.В. открылось наследство, состоящее из двух земельных участков, расположенных по адресу: *, * *, участок **, и участок **. В настоящее время наследникам умершего - К.Е. (дочь), К.А. (отец), К.Н. (мать) выданы свидетельства о праве на указанное наследство, чем нарушено право К.А. на получение наследства, поскольку она не может реализовать это право, надлежаще его оформить во внесудебном порядке. В силу своего несовершеннолетнего возраста К.А. не могла обратиться к нотариусу для принятия наследства, за действия своего законного представителя, который не обратился к нотариусу и в суд в установленные законом сроки, она также не отвечает. На дату подачи иска К.А. является несовершеннолетней, что просят признать уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, связанной с личностью истицы.

В судебном заседании законный представитель истицы К.А. - А., ее представитель К.С. на увеличенных исковых требованиях настаивали, просили об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчица К.Е., ее представитель С. исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, доказательств уважительности пропуска срока и восстановлении срока не представлено.

Ответчики К.Н., К.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласны, просили в иске отказать.

Третьи лица К.Р., К.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Третье лицо нотариус К.Ж. в судебное заседание не явилась, в суд направила отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать ввиду пропуска К.А. срока принятия наследства после смерти К.В. и для признания выданных свидетельств о праве на наследство недействительными.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица К.А. в лице законного представителя А., в кассационной жалобе их представитель К.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду того, что суд неправильно истолковал статьи 14, 530, 546, 559 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 28, 181, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на то, что несовершеннолетний не обязан нести правовые последствия, связанные с действиями своих законных представителей, полагает, что суду следовало учесть данный факт и восстановить несовершеннолетней срок для принятия наследства.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ответчицы К.Е. в лице представителя С., в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 14, 530, 546, 559 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 28, 181, 199, 205 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 37, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований К.А., исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и уважительных причин пропуска срока исковой давности, а стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит его правильным.

Как усматривается из материалов дела, А., являющаяся законным представителем К.А., с 13.02.2001 года знала о смерти К.В. - отца К.А., после рождения дочери устанавливала отцовство, однако не обратилась с заявлением о принятии наследства, либо в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства в течение шести месяцев. Другую причину пропуска срока, связанную с личностью несовершеннолетней К.А., судебная коллегия находит неуважительной, так как несовершеннолетняя и в настоящее время не имеет право обращения в суд за защитой своих прав лично, не через своего законного представителя.

Со дня открытия наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство по закону прошло значительное количество времени - 9 лет, уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не имеется. Истицей не приведено доводов и не представлено доказательств, по которым следует признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, а значит, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о разделе наследственного имущества с определением доли истицы.

Доводы, на которые ссылалась А., действующая в интересах К.А., в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании и истицей не доказаны.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на неверное толкование норм материального права, обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К.А. в лице законного представителя А. за подписью представителя К.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь