Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-4478/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Л.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в лице представителя по доверенности Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление З. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора N 360186 в части уплаты ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 2495 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу З. оплаченную комиссию в размере 84 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 98 530 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в федеральный бюджет штраф в размере 43915 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2944,90 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда К., судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным п. 10 кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании оплаченной комиссии в размере 84 830 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности представителю в сумме 700 рублей. Требования мотивировала тем, что 07.06.2007 года между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N 360186-Ф. При этом помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом, п. 10 Договора предусматривает уплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 2 495 рублей ежемесячно. Считает, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству, ущемляет ее права как потребителя, до апреля 2010 года оплачена комиссия в размере 84 830 рублей, добровольно вернуть комиссию ответчик отказался, поэтому действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 7 000 рублей, понесены судебные издержки, также просила взыскать штраф в размере 50% от присуждения судом суммы в доход государства.

В судебное заседание истица З. не явилась, ее представитель Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просили в иске отказать, указывая, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой и представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами равно как и процент за пользование кредитом, включение условий об уплате комиссии в кредитный договор соответствует действующему законодательству РФ. Все условия договора были известны истице до подписания договора, подписав договор, она выразил свое согласие с предложенными условиями кредитования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя Л., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, в обоснование приводя те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что суд не применил срок исковой давности, заявленный банком, ссылаясь при этом на статьи 166, 168, 197, 181 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия кредитора по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, с ответчика была взыскана оплаченная комиссия, компенсация морального вреда, а также судебные издержки, в том числе штраф в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют действующему гражданскому законодательству и установленным обстоятельствам по делу.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 07.06.2007 года был заключен кредитный договор N 360186-Ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 249 500 рублей, под 11% годовых, со сроком возврата до 07.06.2012 года. Также по условиям Договора за ведение и обслуживание ссудного счета установлена уплата комиссии в размере 2 495 рублей, которая включена в ежемесячную фиксированную сумму, подлежащую уплате истицей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских услуг), то есть возникшие отношения при оказании услуг кредитования попадают под сферу регулирования потребительского законодательства.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кроме того, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься (указанный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ), следовательно, взимание банком комиссии за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета является незаконным, ущемляет права потребителей.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными, кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подробно мотивированы в решении суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, является необоснованной, поскольку из материалов дела не усматривается, что представителем ответчика заявлялись какие-либо ходатайства, кроме того, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента заключения кредитного договора 07 июня 2007 года. Из материалов дела видно, что исковое заявление о признании недействительным условий договора, З. в лице ее представителя поступило в Тюменский районный суд 07.06.2010 года (л.д. 4), поэтому, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь