Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-4479/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

"Разделить совместное имущество Б.Д. и Б.Н. в виде 3-комнатной квартиры, 805/49374 доли в праве на общее имущество, стоимостью 3 364 000 рублей, автомашины ВАЗ 21124, идентификационный номер ХТА 21124070443259, 2007 года выпуска, стоимостью 180 000 рублей, шубу норковую - стоимостью 40 000 рублей, шкаф-купе, стоимостью 45 000 рублей, холодильник, стоимость 30 000 рублей, диван серии Эпсилон, стоимостью 20 000 рублей, СВЧ, стоимостью 3 000 рублей, кровать двуспальную - стоимостью 2 000 рублей, кухонный гарнитур - стоимостью 10 000 рублей, электроплиту - стоимостью 30 000 рублей.

Выделить в собственность Б.Д. имущество: 1/2 долю квартиры, 402/49374 доли в праве на общее имущество многоквартирном доме, стоимостью 1 682 000 рублей, шкаф-купе, стоимостью 45 000 рублей, холодильник, стоимостью 30 000 рублей, диван серии Эпсилон, стоимостью 20 000 рублей, СВЧ, стоимостью 3 000 рублей, кровать двуспальную - стоимостью 2 000 рублей, кухонный гарнитур - стоимостью 10 000 рублей, электроплиту - стоимостью 30 000 рублей, на общую стоимостью 1 819 000 рублей.

Выделить в собственность Б.Н. имущество 1/2 долю квартиры, 403/49374 доли в праве на общее имущество многоквартирном доме, стоимостью 1 682 000 рублей, автомашину ВАЗ 21 124, идентификационный номер ХТА 21124070443259, 2007 года выпуска, стоимостью 180 000 рублей, шубу норковую - стоимостью 40 000 рублей, всего на общую сумму 1 902 000 рублей.

Взыскать с Б.Н. в пользу Б.Д. денежную компенсацию 40 000 рублей, госпошлину 17 610 рублей.

Признать долг по кредитному договору N 578 от 29.06.2004 года, заключенному между Западно-Сибирского банка СБ РФ и Б.Д., подлежащим выплате по 1\2 доли Б.Д., Б.Н. в пользу Западно-Сибирского банка СБ РФ.

Признать долг по кредитному договору N 68.Ф16\08.139 от 18.04.2008 года, заключенному между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) и Б.Д., подлежащим выплате по 1\2 доли Б.Д., Б.Н. в пользу АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО).

В остальной части иска Б.Д. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца Б.Д. по доверенности - Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Д. обратился в суд с иском к Б.Н. о разделе совместно нажитого имущества и долгов по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что со истец состоял в браке с ответчицей, от брака имеется несовершеннолетняя дочь Б.К., года рождения. В период брака супругами было приобретено имущество, которое истец просил разделить следующим образом: истцу выделить - автомобиль ВАЗ 21124 стоимостью 281 050 рублей, ответчице - шубу норковую стоимостью 100 000 руб., шкаф-купе стоимостью 59 800 руб., холодильник стоимостью 36 270 руб., диван серии Эпсилон стоимостью 38 000 руб., СВЧ стоимостью 10 279 руб. 20 коп., кровать двуспальную стоимостью 5 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, электроплиту стоимостью 30 000 рублей, признать долги по кредитным договорам с Западно-Сибирским банком Сбербанка (ОАО) и АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) равными по 1/2 доли каждому, взыскать с ответчицы денежную компенсацию в сумме 9 149 руб. 50 коп.

Впоследствии истец уточнил стоимость имущества, подлежащего разделу, а также увеличил исковые требования, включив в раздел в равных долях квартиру, расположенную по адресу:, также просил взыскать с ответчицы расходы по госпошлине в сумме 11 556 руб.

В судебное заседание истец Б.Д. при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Т. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что автомобиль следует передать истцу, так как он ему необходим для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчица Б.Н. в судебном заседании пояснила, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, действительно были потрачены на приобретение совместного имущества. Полагала, что машину следует передать ей, в связи с тем, что с ней проживает несовершеннолетняя дочь, норковая шуба разделу не подлежит, так как это подарок, в разделе долгов по кредитным договорам просила отказать.

Представитель ответчицы Б.Н. по доверенности В. в судебном заседании возражения своей доверительницы поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, ОАО "МДМ-Банк" и Западно-Сибирский банк Сбербанка России (ОАО), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица.

В кассационной жалобе Б.Н. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно установил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил состязательность сторон, не дал ответчику возможность заявить встречный иск, представить доказательства. Указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, в принудительном порядке разделив между супругами квартиру, требования по которой в иске не заявлялись, данная квартира была разделена соглашением об изменении режима собственности от ДД.ММГГГ, в связи с чем, суд незаконно взыскал с Б.Н. государственную пошлину в сумме 16 610 рублей. Также не согласна с передачей ей норковой шубы, не согласна с оценкой суда стоимости прочего имущества, полагает, что суд не выяснил наличие задолженности по кредитным договорам.

В возражениях на кассационную жалобу истец Б.Д., действующий в лице представителя по доверенности Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производится в судебном порядке по требованию любого из супругов (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.

В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят факты, в том числе, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции полно и всесторонне определен состав имущества, приобретенного супругами Б-о в период брака, его стоимость, основания приобретения, в связи с чем, довод кассационной жалобы Б.Н. о том, что необходимости в разделе квартиры не имелось, поскольку квартира уже была разделена по соглашению между супругами, нельзя признать обоснованным. Из соглашения от 29 октября 2008 года следует, что между истцом и ответчицей, напротив, определен режим совместной собственности в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, являющейся предметом настоящего спора (л. д. 52 - 53).

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации указанная квартира подлежала разделу.

Поскольку истцом было заявлено требование о разделе указанной выше квартиры, данное требование судом первой инстанции было удовлетворено, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и незаконно взыскал госпошлину в сумме 16 610 рублей. При этом, довод кассационной жалобы о том, что иск носит неимущественный характер, следовательно, госпошлина составляет 200 рублей, не заслуживает внимания судебной коллегии как несостоятельный, не основанный на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что шуба норковая не является предметом первой необходимости, а является предметом роскоши, поэтому ее надлежало оставить Б.Д., судебная коллегия не принимает во внимание, как не основанный на законе.

Как следует из кредитного договора N 578 от 29 июня 2004 года, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и кредитного договора N 68.Ф16/08.139 от 18 апреля 2008 года, заключенного с открытым акционерным обществом "МДМ-Банк", Б.Д. и Б.Н. являются созаемщиками, следовательно, несут солидарную ответственность по указанным кредитным договорам.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Принимая во внимание, что доли супругов при разделе общего имущества признаются равными, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел общих долгов по указанным кредитным договорам, определив доли супругов равными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил, имелась ли задолженность по указанным договорам, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в данном случае юридического значения не имеет.

Довод кассационной жалобы о несогласии Б.Н. с оценкой суда стоимости имущества, подлежащего разделу, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку указанная оценка определена истцом и ответчицей не оспаривалась, доказательств иной стоимости данного имущества ею в суд представлено не было.

Отказ суда в принятии искового заявления Б.Н. о разделе бизнеса в качестве встречного, не лишает Б.Н. права на обращение в суд с самостоятельным иском. Поскольку данный отказ не привел к вынесению незаконного решения, судебная коллегия находит довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный и процессуальный закон.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь