Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-4482/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.

при секретаре С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей в интересах С.Н., в лице представителя Л.О., действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММГГГ, на решение Ленинского районного суда постановлено:

"Исковые требования Тюменской Региональной общественной организации потребителей в интересах С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу С.Н. неустойку в размере рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в доход государства государственную пошлину в размере рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Я., представляющего на основании письменной доверенности от ДД.ММГГГ интересы Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей, и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истицы С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Тюменская Региональная Общественная Организация Потребителей (далее по тексту ТРООП, либо Общественная организация) обратилась в суд в интересах С.Н. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" (далее по тексту ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" либо Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы денежных средств, присужденных судом в пользу С.Н. в общей сумме и 50% от указанного штрафа в общей сумме в пользу общественной организации.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2007 года между С.Н. и ответчиком ОО "ЭкоДом ЖБИ-1" был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка N. По условиям договора ответчик обязался не позднее 31 января 2009 года ввести в эксплуатацию жилой комплекс, построить и передать С.Н. объект долевого строительства - трехкомнатный дом N, расположенный в жилом комплексе. С.Н. свои обязательства по оплате доли в размере рублей исполнила, однако ответчик нарушил свои обязательства по окончанию срока строительства, в связи с чем Тюменская Региональная Общественная Организация Потребителей просила взыскать с ответчика в пользу С.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, штраф в доход государства за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и 50% от суммы взысканного штрафа в пользу общественной организации.

Истица С.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель общественной организации - Л.О., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил до сих пор.

Представитель ответчика ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" Л.А., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММГГГ, исковые требования признал частично, не отрицая, что имеется просрочка по передаче объекта долевого строительства, которая возникла с 01.10.2009 года. Также пояснил, что ответчик направлял в адрес истицы дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, которое она ответчику не вернула и договор не расторгла. Пояснил, что нарушение сроков введения дома в эксплуатацию произошло по объективным причинам. Просил учесть, что в условиях кризиса предприятие работу по строительству не приостанавливало, с июня 2010 г. в доме истицы имеются все условия для проживания. Также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальных требованиях просил отказать.

Представитель третьего лица Ленинского филиала "Запсибкомбанк" ОАО в судебное заседание не явился о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просили дело в их отсутствие, указав, что оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда, и что обязательства по гашению ипотечного кредита С.Н. выполняются надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Тюменская Региональная общественная организация потребителей в лице представителя Л.О.

В кассационной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом нарушен материальный закон. В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ-214 от 30.12.2004 года "О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации" к данным отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, подлежит взысканию штраф в доход государства и общественного объединения, выступавшего в защиту прав потребителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение по существу является правильным, но подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в доход государства и в доход Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей, выступавшей в защиту прав потребителя.

Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчиком ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" были нарушены условия договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка N от 25 июня 2007 года в части срока окончания строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи его истице.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства в части окончания срока строительства, поэтому суд пришел к выводу о том, что согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.04.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истицей неустойки в сумме рублей является завышенным, и, поэтому с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до рублей.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Однако, отказывая в удовлетворении требований о применении в отношении ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального права.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истица С.Н. является потребителем в силу закона, независимо от того, что договор долевого участия заключен на основании ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а потому судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции, постановляя решение об отказе о взыскании с ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неправильно применил положение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вынес в указанной части незаконное решение.

Учитывая, что допущенные судом ошибки могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом. Судебная коллегия считает, что следует взыскать с ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: из них штраф в доход государства в размере и в пользу Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей -.

Доводы кассационной жалобы Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей о нарушении судом норм материального права, при разрешении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства и общественного объединения, выступавшего в защиту прав потребителя отменить и принять в этой части новое решение.

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в доход государства штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" штраф в пользу Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей "

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь