Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-4493/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью изыскании денежных средств уплаченных за товар, разницу между ценой товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Н.А. с Общества с ограниченной ответственностью денежную сумму, уплаченную за товар в размере разницу между ценой товара руб., неустойку в сумме руб. за просрочку требования об устранении недостатков товара, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара, расходы за проведение экспертизы в сумме руб., руб. комиссия за организацию кредита, руб. проценты по банковскому кредиту, расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., руб. компенсацию морального вреда.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета штраф в размере 447 137,27 руб., государственную пошлину в сумме 16 992,74 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью штраф в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей руб.

Обязать Н.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью автомобиль марки NISSAN модель X-TRAIL 2,5 LE, двигатель, кузов N, а Общество с ограниченной ответственностью принять от Н.А., автомобиль марки NISSAN модель X-TRAIL 2,5 LE, двигатель, кузов N, после выплаты всех присужденных сумм".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей, (далее ТООО ЗПП) обратилась в суд с иском в интересах истца Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее) о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 1 169 186 руб.; разницы между ценой товара, указанной в приложении N 1 к договору купли-продажи автомобиля г., и ценой соответствующего товара 1 351 000 руб. в автоцентре NISSAN на 05.05.2010 г. в сумме 181 814 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 1 239 337,16 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 140 302,32 руб.; убытков за проведение экспертного исследования в размере 12 360 руб.; убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля, т.е. расходы, связанные с уплатой комиссии за организацию кредита в сумме 6 000 руб. и процентов по банковскому кредиту, оформленному при покупке товара в сумме 211 549, 10 руб. в общей сумме 217 549,10 руб.; расходов на представителя ТООО ЗПП в размере 7 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ТООО ЗПП, в доход бюджета.

Свои требования мотивировала тем, что 25.08.2008 г. истица приобрела на кредитные средства ЗАО " " в автоцентре официального дилера Nissan в Тюмени - ООО по договору купли-продажи автомобиль марки NISSAN модель X-TRAIL 2,5 LE, двигатель, кузов стоимостью 1 169 186 руб., с гарантийным сроком обслуживания 3 года или 100 тысяч километров пробега (какое событие скорее наступит). В период действия данного договора обнаружились недостатки товара, а именно вышел из строя двигатель, который является основным агрегатом автомобиля. Н.А. 06.12.2009 г. автомобиль был принят в ООО "Экспресс-Сервис" для диагностики неисправности, срок окончания которого установлен 19.01.2010 г. По инициативе истца была проведена экспертиза автомобиля в ООО по заключению которого следует, что выявленные недостатки двигателя ТС, являются производственным дефектом. 15.02.2010 года истица обратилась к официальному представительству NISSAN в России ООО " " с претензией о замене автомобиля на аналогичный, в том числе: комплектации, цвета, страны сборки (Япония), на которую следовал письменный отказ, ответчик выразил готовность произвести замену только двигателя, а не транспортного средства в целом, чем нарушил права истицы, что и послужило основанием для обращения в суд. Моральный вред мотивирует переживаниями потребителя по поводу продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ТООО ЗПП Ч., истец Н.А., ее представитель Н.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО " " в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения. От представителя по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении дела до 25.06.2010 г. в связи с нахождением его представителя И. в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге. В качестве доказательства представлен приказ от 15.05.2010 г. о направлении юриста И. в командировку в г. Санкт-Петербург на один день с 15.06.2010 г. по 16.06.2010 г. Суд находит данную причину неявки представителя юридического лица в судебное заседание неуважительной.

Представители третьего лица Общества с ограниченной ответственностью " " и Закрытого акционерного общества " " в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО " " П. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что нарушение ответчиком срока устранения недостатка автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанный выше автомобиль был сдан не для ремонта, а для диагностики и техобслуживания, а требование о ремонте транспортного средства заявлено не было, что исключает утверждение истицы о нарушении сроков ремонта. Кроме того, автомобиль был предоставлен в ООО " ", а не ответчику и продавцу. Указывает, что требование о возврате денежных средств за автомобиль истица до суда не предъявляла, что исключает предъявление требования о взыскании неустойки. Полагает судом, неправильно рассчитана неустойка исходя из стоимости нового автомобиля. Данный расчет противоречит п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что цена товара определяется, исходя из его цены, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Кроме того считает, что судом неправомерно взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене товара в сумме 140 000 рублей и неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка товара в сумме 30 000 рублей. Также, Ответчик считает, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на текущий момент, поскольку требование о перерасчете покупной цены, может быть предъявлено только в случае замены товара. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы взысканы, не обосновано, ответчик не оспаривал наличия недостатка в вышеуказанном транспортном средстве. Указывает, что комиссия банка за организацию кредита и процентов по банковскому кредиту не попадают под понятие расходов, истец их понес не для восстановления нарушенного права, а для приобретения транспортного средства. Кроме того взысканные с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей неправомерны, согласно ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также ничем не обосновано, взыскана компенсация морального вреда. Ответчик указывает, что взыскание с ответчика штрафа в сумме 447 137, 27 рублей в пользу потребителя в доход федерального бюджета, и аналогичного штрафа в пользу ТООО ЗПП, является нарушением. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7, "Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении 50 процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявивших иск в интересах потребителя.

На кассационную жалобу ответчика поступило письменное возражение от представителя истца, который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ч. и Ш., представителей истца, которые с решением суда согласны, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2008 между истицей и ООО " " был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN модель X-TRAIL 2,5 LE, двигатель, кузов, стоимостью 1 169 186 руб., с гарантийным сроком обслуживания 3 года или 100 тысяч километров пробега. В период действия данного договора обнаружились недостатки товара, а именно вышел из строя двигатель.

06.12.2009 г. автомобиль был принят в ООО на техническое обслуживание для диагностики неисправностей, срок окончания которого установлен 19.01.2010 г. По инициативе истца была проведена экспертиза автомобиля в ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" по заключению которого следует, что выявленные недостатки двигателя транспортного средства являются производственным дефектом.

15.02.2010 года истица обратилась к официальному представительству NISSAN в России ООО с претензией о замене автомобиля на аналогичный, в том числе: комплектации, цвета, страны сборки (Япония). В ответ на вышеуказанную претензию ответчик выразил готовность произвести замену только двигателя, а не транспортного средства в целом, с чем не согласилась истица.

С учетом оценки в совокупности всех представленных доказательств, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом первой инстанции требования Н.А. были удовлетворены в части.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда не обоснованными, при этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме этого, судом нарушены нормы процессуального права.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Н.А., не обосновал, на каком основании именно ООО " " является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что автомобиль был приобретен Н.А. по договору купли-продажи от 25 августа 2008 года в ООО " ", наличие и характер правоотношений между ООО " " и ООО " " судом не установлено и оценка данному обстоятельству не дана.

Суд не учел, что автомобиль Н.А. для диагностики и ремонта был передан в ООО " ", а не ответчику, при этом не установлено, какие правоотношения имели место между ООО " " и ООО " ", чем они регламентированы, тогда как в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного истицей с ООО " ", согласно п. 5, обслуживание транспортного средства в период гарантийного срока выполняется продавцом.

Судебная коллегия считает, что судом не исследован вопрос относится ли поломка двигателя к существенному недостатку.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы от условий договора, дающими потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

При вынесении решения суд обосновал свои выводы исходя из заключения эксперта ООО " " от 25.01.2010 года, выполненного по заявлению Н.А. Согласно выводам экспертизы в двигателе спорного автомобиля имеется неисправность. Но данной экспертизой не установлено, является эта неисправность существенным недостатком.

Кроме этого, обязывая Н.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нисан Мотор Рус" автомобиль марки NISSAN модель X-TRAIL 2,5 LE, двигатель, кузов N, а Общество с ограниченной ответственностью "Нисан Мотор Рус" принять от Н.А., автомобиль марки NISSAN модель X-TRAIL 2,5 LE, VIN, двигатель кузов N, после выплаты всех присужденных сумм суд вышел за пределы заявленных требований.

С учетом положений п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", суду необходимо дать оценку и тому обстоятельству, что автомобиль был приобретен не в кредит, а на денежные средства Банка, полученные истцом для приобретения автомобиля, проверить доводы кассационной жалобы о том, что комиссия банка за организацию кредита и процентов по банковскому кредиту не попадают под понятие расходов, истец их понес не для восстановления нарушенного права, а для приобретения транспортного средства.

Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств, а дополнительные доказательства в суд не представлены, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу ООО " " удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь