Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-4494/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Журавлевой Г.М., Кориковой Н.И.,

при секретаре Ш.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Н.С. к У., Ш.Г., П., Г., О. о переводе прав и обязанностей по сделкам, о применении к ничтожной в силу ее притворности сделке-договору дарения правила о договоре купли-продажи и перевести права и обязанности покупателя по данной сделке, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав Н.С. и его представителя Щ., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к У., Ш.Г., П., Г., О. о переводе на него прав истца и обязанностей по сделкам, заключенным У., Ш.Г., П. и Г. в отношении долей в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу:. Впоследствии истцом исковые требования были изменены, просил перевести на истца права и обязанности покупателя по договору мены от ДД.ММГГГ, заключенного между Ш.Г. и О., перевести на истца права и обязанности покупателя по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между У. и О.; перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММГГГ, заключенному между П. и О. Просил суд применить к ничтожной в силу ее притворности сделке - договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Г. и О. в отношении доли в размере 3/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1875 кв. м и жилой дом общей площадью 65,8 кв. м, расположенных по адресу: - правила о договоре купли-продажи; перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММГГГ, заключенному между Г. и О. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики нарушили его преимущественное право первоначальной покупки долей, поэтому просил перевода на него прав и обязанностей по сделкам совершенным ответчиками в отношении долей в праве собственности на земельный участок. Так, истец является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, на основании договора дарения. Наряду с ним собственниками данных объектов являются Ш.Г., Г., П., У. 05.01.2010 г. истцом по почте были получены уведомления от Ш.Г., П., У., в которых было изложено предложение о продаже принадлежащих им долей. 29.01.2010 г. истцом направлены ответы, в которых предлагался другой вариант покупки отчуждаемых долей в праве общей долевой собственности. Как выяснилось позже, данные сособственники, не дождавшись ответа от истца, направили в регистрирующий орган документы для регистрации перехода права собственности по договорам мены и договору купли-продажи. Г. заключил договор дарения с О. в отношении своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Считает данный договор притворной сделкой, поскольку его стороны на момент заключения сделки были мало знакомы, одаряемый со слов дарителя обещал вознаграждение за подаренную долю, сделка совершена с целью избежания необходимости направления иным сособственникам уведомления для соблюдения преимущественного права покупки доли, и следовательно, к нему должны быть применены правила о договоре купли-продажи.

Истец Н.С., его представитель Щ. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчик У. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены суду доказательства о готовности приобрести доли ответчиков, переговоры с истцом о приобретении долей к результатам не привели, поскольку у него отсутствуют денежные средства. Более того, он предлагал ответчикам продать их доли на более выгодных условиях третьим лицам.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, его представитель Т. в суде исковые требования не признал.

Ответчики Ш.Г., П., Г. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Н.С.

В кассационной жалобе не соглашаясь с решением, он просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что договор мены, заключенный У. и О. является ничтожной сделкой, однако данная сделка судом не была исследована и оценена.

Считает необоснованным вывод суда о заинтересованности свидетеля Н.И.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что стороной истца не представлены доказательства притворности договора дарения, заключенного между Г. и О. ДД.ММГГГ.

Ссылается на неверное толкование судом ст. 250 ГК РФ и неприменение п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Считает, что вывод суда о том, что ответчиками соблюдены требования закона о письменном извещении остальных участников долевой собственности о продаже долей третьим лицам, не соответствует обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили возражения от Ш.Г., П., У., которые полагают решение суда законным и обоснованным, и просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Судом было установлено.

Земельный участок площадью 1875 кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку по адресу: и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 65,8 кв. м лит. Б, б, принадлежит на праве общей долевой собственности Н.С., У., Ш.Г., П., О. (л.д. 8, 65, 66).

ДД.ММГГГ заключен договор мены между Ш.Г. (сторона 1) и О. (сторона 2), по условиям которого сторона 1 передает в собственность стороне 2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а сторона 2 передает в собственность стороне 1 все права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММГГГ, заключенному с застройщиком, (л.д. 83 - 84).

ДД.ММГГГ заключен договор мены между У. (сторона 1) и О. (сторона 2), по условиям которого сторона 1 передает в собственность стороне 2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а сторона 2 передает в собственность стороне 1 все права участника долевого строительства на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже в блок-секции N жилого дома расположенного по, (л.д. 85 - 86).

ДД.ММГГГ заключен договор купли-продажи между П. и О., по условиям которого продавец обязуется продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом покупателю за 1 000 000 руб. (л.д. 87 - 88).

ДД.ММГГГ между Г. и О. заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает безвозмездно в собственность одаряемому долю в праве 3/20 общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве 3/20 общей долевой собственности на жилой дом. По передаточному акту от ДД.ММГГГ указанные доли были переданы. О. право собственности на указанные доли зарегистрировано в регистрируемом органе, (л.д. 89 - 90).

ДД.ММГГГ, У., Ш.Г., П. были направлены в адрес истца уведомления о продаже принадлежащих им долей, в январе 2010 г. документы сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по на государственную регистрацию, которая была приостановлена, в т.ч. до истечения месячного срока направленного уведомления до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18 - 20).

Суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчиками соблюдены требования закона о письменном извещении остальных участников долевой собственности о продаже долей третьим лицам.

Ссылку Н.С. в кассационной жалобе на неверное толкование судом ст. 250 ГК РФ и неприменение п. 2 ст. 250 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной.

Как усматривается из уведомлений, направленных У. и Ш.Г. /л.д. 18, 20/ они не продавали свои доли, а обменивали, поэтому указание цены в уведомлении не является юридически значимым обстоятельством. Указание цены доли имеет значение при ее продаже. Цена не является существенным условием договора мены.

Не влияющим на законность принятого судом решения является довод кассационной жалобы о том, что продавец доли не вправе даже подписывать договор купли-продажи либо мены с третьим лицом до истечения указанного в законе месячного срока.

Исходя из указанной выше нормы и обстоятельств дела, одним из юридически значимым обстоятельством, для рассмотрения возникшего спора является, как правильно указал суд, вопрос готовности участника долевой собственности купить долю по цене предложенной продавцом и приобрести доли по договорам мены.

Как усматривается из ответа на уведомление от ДД.ММГГГ /л.д. 14, 21/ истец не мог приобрести предложенные У. и Ш.Г. доли на их условиях, в связи с чем, у Н.С. не возникло право преимущественной покупки продаваемых долей ответчиков. Также не представлено суду доказательств, что предлагаемые в ответах на уведомления У. и П. однокомнатные квартиры являются собственностью истца.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что договор мены, заключенный У. и О. является ничтожной сделкой, однако, данная сделка судом не была исследована и оценена.

Законность заключенных ответчиками сделок не была и не могла быть предметом рассмотрения предъявленных требований, поэтому у суда не имелось оснований для оценки этих сделок и проверки их законности.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что стороной истца не представлены доказательства притворности договора дарения, заключенного между Г. и О. ДД.ММГГГ.

Судебная коллегия находит этот вывод суда обоснованным, поскольку он основан на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Правильно суд отнесся критически к показаниям свидетеля Н.И., посчитав его заинтересованным лицом. Заинтересованность свидетеля может быть не только в случае если он является сособственником имущества, либо стороной по сделке. Родственные отношения также предполагают заинтересованность в исходе дела в пользу родственника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь