Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-4496/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кориковой Н.И. и Журавлевой Г.М.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Строймаш-Знак" в лице представителя М.

на решение Центральный районный суд г. Тюмени от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования С. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Строймаш-Знак" в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать С. по передаточному акту квартиру.

Взыскать с ЗАО "Строймаш-Знак" в пользу С. неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплату банковской комиссии в размере 450 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Строймаш-Зиак" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика ЗАО "Строймаш-Знак" - М., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя истицы С. - Д., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строймаш-Знак" о понуждении к передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

04 октября 2006 г. она заключила с ответчиком предварительный, а 26 февраля 2007 г. - основной договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить во втором квартале 2008 г. и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать ей в течение двух месяцев, т.е. в срок до в срок до 01.09.2008 г, по передаточному акту в собственность ее долю в виде. Она полностью оплатила стоимость доли в размере 1 950 000 рублей. Письмом от 11.01.2010 г. N 1 ответчик уведомил ее об окончании строительства, получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и готовности передать объект долевого строительства. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от составления передаточного акта и передачи объекта долевого строительства в связи с тем, что площадь объекта долевого строительства увеличена за счет площади веранды, размещенной на крыше входной группы, и ответчик необоснованно требует доплатить 86 760 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции истица не явилась. Ее представитель Д. просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО "Строймаш-Знак" М. просила отказать в удовлетворении иска, ссылалась на то, что истица сама уклоняется от подписания акта приема-передачи.

Третье лицо ООО "2М" в судебное заседание не явилось.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам: уведомлению об окончании строительства из-за отсутствия описи вложения и передаточному акту от 22 января 2010 года, составленному ответчиком в одностороннем порядке ввиду уклонения истицы от его подписания, поэтому пришел к неправильному выводу об уклонении ответчика от передачи доли, неправильно установил начало течения срока просрочки исполнения обязательства, применил ставку рефинансирования 11% вместо 7, 75% годовых, неверно определил размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что в процессе строительства площадь квартиры истицы увеличилась, т.к. истицей была дополнительно построена над входом в дом и согласована в установленном законом порядке, в том числе с ответчиком, веранда площадью кв. м, с учетом которой площадь квартиры фактически составила кв. м, что более проектной площади на кв. м. Письмом от 11.01.2010 г. N 1 ответчик уведомил истца об окончании строительства, получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и готовности передать объект долевого строительства: квартиру, расположенную на, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от составления передаточного акта и передачи объекта долевого строительства, предлагая истцу оплатить дополнительно площадь веранды в сумме 86 760 рублей.

Суд не принял во внимание представленный ответчиком акт и уведомление об окончании строительства, т.к. уведомление об окончании строительства не подтверждает факт направления именно данного уведомления, поскольку отсутствует опись вложения.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от передачи доли и поэтому обязан передать долю в судебном порядке, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи доли, которую суд снизил с учетом требований статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей, и компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в сумме 5 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые приведены в решении, и имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом просит ответчик, судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об определении начала течения срока просрочки исполнения обязательства - 1 сентября 2008 года, судебная коллегия согласиться не может, т.к. они противоречат пункту 3.1.2. Договора участия, из содержания которого следует, что ответчик обязался совершить все действия - построить дом, получить разрешение и передать долю участнику долевого строительства - во втором квартале 2008 года.

Следовательно, день исполнения обязательства определен сторонами в договоре - не позднее 1 сентября 2008 года.

С 14 июля до 12 ноября 2008 года действовала ставка рефинансирования 11% годовых, которую и применил суд.

Размер неустойки снижен судом с 686400 рублей до 150 000 рублей за 480 дней просрочки с учетом обстоятельств дела и требований статьи 333 ГК РФ, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не предлежит.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не учел, что при удовлетворении требования потребителя в судебном порядке является обязательным взыскание штрафа. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Данное нарушение норм материального права является в соответствии с частью 2 статьей 347, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для выхода за пределы доводов жалобы и дополнения решения выводом о необходимости взыскания с ответчика штрафа в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 77 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2010 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение указанием о взыскании с ЗАО "Строймаш-Знак" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей и госпошлины в госдоход за подачу кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь