Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-4500/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кориковой Н.И. и Журавлевой Г.М.

при секретаре

Ш.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "МДМ Банк" в лице представителя К.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2010 года, которым, с учетом исправленной определением того же суда от 7 сентября 2010 года арифметической ошибки, постановлено:

"Иск О. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу О. задолженность по заработной плате в размере, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" государственную пошлину в размере в федеральный бюджет".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика ОАО "МДМ Банк" К., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя истца Ш.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

30 апреля 2010 года О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании невыплаченной и неначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, зачете сумм в погашение задолженности по кредиту, внесению в трудовую книжку записи о месте работы в районе Крайнего Севера, ссылаясь на следующее:

С 23 августа 2006 г. и до обращения с иском он работал у ответчика сначала в должности филиала ОАО "МДМ Банк" в г. Тюмень, а с 31 декабря 2008 г. - в должности филиала ОАО "МДМ Банк" в г. Тюмень. Его рабочее место было расположено в, районный коэффициент начислялся в размере 15%, а северная надбавка за работу в районе Крайнего Севера не выплачивалась, а также не предоставлялся и не компенсировался дополнительный отпуск, о чем ему стало известно в марте 2010 года, когда он получил за весь период расчетные листки. Узнав об этом, он просил ответчика зачесть образовавшуюся задолженность по заработной плате в счет погашения кредитной задолженности перед тем же Банком, но ответчик отказался.

Поэтому он просил взыскать недоначисленную заработную плату за период с 23 августа 2006 г. по 11 мая 2010 г. в размере рублей 71 копеек, компенсацию за неиспользованные 88 календарных дней дополнительного отпуска и 12 календарных дней основного отпуска в размере рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец О. и его представитель Ш.Е. не поддержали иск в части понуждения ответчика внести в трудовую книжку истца запись: "место работы - район Крайнего Севера" с момента трудоустройства и отказались от иска в части взыскания компенсации за неиспользованный основной отпуск - коп. В остальной части просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" К. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд вынес определение о прекращении производства по делу в части взыскания компенсации за неиспользованный основной отпуск в связи с отказом истца от иска и указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с пропуском срока подачи искового заявления на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предметом данного спора является неначисленная заработная плата.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая спор, суд установил, и это не оспаривается ответчиком, что с 23 августа 2006 года по 11 мая 2010 года истец работал районах Крайнего Севера - в ЯНАО, где предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 50%, к то время как истцу выплачивался районный коэффициент в размере 15%. Кроме того, истец имеет предыдущий стаж работы в районах Крайнего Севера и право на получение северной надбавки к заработной плате в размере 80%, которая ему не выплачивалась. За период работы в районах Крайнего Севера истец имел также право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, который ему не предоставлялся и не оплачивался, всего 88 дней.

Решая вопрос о сроке обращения в суд с иском, суд первой инстанции исходил из того, что срок не пропущен, т.к. о нарушении своих прав на оплату труда истец узнал 1 марта 2010 года при получении расчетных листков.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, т.к. он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд правильно указал, что, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, истец мог рассчитывать на выплату причитающейся ему задолженности в период работы у работодателя, а в момент увольнения 11 мая 2010 г.- на получение окончательного расчета, причитающихся компенсаций в полном объеме. Истец указал, что 14 декабря 2009 г. он направил заявление о предоставлении копий расчетных листков, расчетные листки получил только 1 марта 2010 г. В суд истец обратился 30 апреля 2010 года, т.е. в установленный законом срок. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции не отрицал, что расчетные листки истцу не выдавались в течение всего периода работы. Между тем, это является обязанностью работодателя. Доказательств того, что истцу ранее было известно о нарушении оплаты труда, ответчиком, попреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Ссылка о том, что истец не обращался с заявлениями о предоставлении дополнительного отпуска, не может быть принята во внимание, т.к. обязанность по соблюдению трудового законодательства возлагается на работодателя и он обязан предоставлять отпуск в том размере, в каком работник имеет право, либо по его желанию выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.

Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя (статья 392 ТК РФ). Об этом же свидетельствуют разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 19 февраля 2009 года, 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 21 октября 2008 года N 616-О-О и других.

Поэтому вывод суда о том, что статьей 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, следует исключить из мотивировочной части решения суда, как ошибочный.

Однако исключение этого вывода не влияет на существо правильно принятого решения.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь