Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-4507/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Плехановой С.В., Лукьянова А.А.,

при секретаре

О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

"М. в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере 101 534 руб. 32 коп., обязании выплатить страховое возмещение в сумме 101 534 руб. 32 коп. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заслушав объяснения представителя М. Е., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" З., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ЗАО "МЕГА БАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") об установлении размера его требований к ЗАО "МЕГА БАНК", об установлении размера, подлежащего выплате возмещения ГК "Агентство по страхованию вкладов", об обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить ему по договору N срочного банковского вклада "Сберегательный" от 29 сентября 2009 года страховое возмещение в размере 578 875 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец отказался от иска в части установления размера его требований к ЗАО "МЕГА БАНК", установления размера, подлежащего выплате возмещения ГК "Агентство по страхованию вкладов", обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить ему сумму 477341 руб. 30 коп. страхового возмещения, т.к. данная сумма истцу выплачена (л.д. 112-113).

Определением суда от 03 июня 2010 года производство по делу в данной части прекращено (л.д. 156).

М. уменьшил исковые требования до 101534 руб. 32 коп., просил установить размер его требований к ЗАО "МЕГА БАНК" по договору срочного банковского вклада в размере 101534 руб. 32 коп., установить размер подлежащего выплате ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 101534 руб. 32 коп. и обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату ему страхового возмещения в сумме 101534 руб. 32 коп. Свои исковые требования мотивировал тем, что 29 сентября 2009 года он заключил с ЗАО "МЕГА БАНК" договор срочного банковского вклада N "Сберегательный" на сумму 460000 руб. сроком с 29 сентября 2009 года по 07 января 2010 года с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых. 19 ноября 2009 года он внес в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" дополнительную сумму 100000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с отзывом лицензии у ЗАО "МЕГА БАНК" наступил страховой случай, а у него возникло право требования возмещения по срочному вкладу. Сумму 477341 руб. 30 коп. ему ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатила, но оставшаяся сумма 101 534 руб. 32 коп. в реестр выплат страхового возмещения не включена, в связи с этим истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим его права.

Представитель М. Ш., действующая на основании доверенности от 29.01.2010 года (л.д. 18), поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Г., действующий на основании доверенности N 216 от 01 апреля 2010 года (л.д. 114), с иском не согласился, пояснил, что истец действительно заключил в сентябре 2009 года договор банковского вклада, внес 460000 руб., эту сумму с процентами ответчик признал и произвел выплату страхового возмещения, а сумму 100000 руб., которую, как указывает истец, он внес 19 ноября 2009 года, фактически истец не вносил, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат, в реестре обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" перед истцом в сумме 101534 руб. 32 коп. не имеется.

Представитель третьего лица ГУ ЦБ РФ по Тюменской области и представитель ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2010 года производство по делу по иску М. к ЗАО "МЕГА БАНК" об установлении размера требований, установлении размера возмещения, подлежащего выплате, прекращено на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 154-155).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец М. В кассационной жалобе он просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправомерно не признал в качестве доказательств договор банковского вклада, выписку по счету и приходный кассовый ордер, подтверждающий факт внесения денежных средств. Указывает, что договор банковского вклада был заключен, а денежные средства внесены до вынесения запретов и ограничений на осуществление банковских операций.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года Главным управлением Центрального банка РФ по Тюменской области в отношении ЗАО "МЕГА БАНК" в связи с неисполнением указанной кредитной организацией законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, введены запреты на осуществление различных банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка (л.д. 28-29). А приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 34-35).

ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что операция по зачислению денежных средств на счет истца в сумме 100000 руб. носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету М. банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть банк не мог обеспечивать оборотоспособностъ денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в банке. Кроме того, отсутствуют данные о поступлении денежных средств в указанной сумме в кассу ЗАО "Мега Банк", в реестре обязательств ЗАО "Мега Банк" сведения об обязательствах перед истцом на сумму 100000 руб. отсутствуют.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.

Также судом сделан правильный вывод о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные выше действия были совершены М. в период, когда в ЗАО "МЕГА БАНК" возникли проблемы с платежеспособностью, когда банк систематически не исполнял свои обязательства по договорам банковского вклада и банковского счета при сформированной картотеке неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчете. Поэтому судом правильно сделан вывод об отсутствии у истца, не вносившего денежные средства на счет в ЗАО "МЕГА БАНК", права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь