Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-4509/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице представителя Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Признать недействительным условие кредитного договора N К 44/810604038/07 от 5 июля 2007 года, заключенного между П. и ОАО "УРСА Банк", касающееся оплаты комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу П. оплаченную комиссию в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 700 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 2400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "МДМ Банк" штраф в федеральный бюджет в сумме 32500 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным условия договора, возврате неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 05.07.2007 года между ней и ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк") был заключен кредитный договор N К44/810604038/07, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей, на срок 36 месяцев, под 16% годовых. При этом условиями кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, которую она обязана была уплачивать ответчику ежемесячно до момента полного погашения кредита, а также была предусмотрена единовременная комиссия за обслуживание кредита 2% от суммы предоставленного кредита, что составляет 6000 рублей. В течение всего времени совершаемых Банку платежей она оплачивала ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, сумма которой за весь период составила 54000 рублей. Считает, что поскольку ведение ссудных счетов заемщиков, обслуживание кредита заемщиков представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию, как услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в виде определенного ежемесячного платежа и не уменьшается в связи с погашением кредитной задолженности. Предоставление кредита под условием предоставления услуг по ведению ссудного счета является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая запрещает продавцу товаров (работ, услуг) обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, истица считает, что п. 2.3. кредитного договора, в котором предоставление кредита обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счета, ущемляет ее права как потребителя. Просит признать недействительным п. 5.5. указанного выше кредитного договора в части оплаты заемщиком банку за ведение ссудного счета в размере 0,5% ежемесячно от суммы предоставленного кредита на количество месяцев, на которое предоставлен кредит; и в части единовременной комиссии за обслуживание кредита 2% от суммы предоставленного кредита; также просит взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную ею единовременную комиссию за обслуживание кредита в сумме 6000 рублей и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 54000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 7000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы П., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направившей в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 31).

Представитель П. Б., действующий на основании доверенности N 72-01/678705 от 20.07.2010 года (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" Е., действующий на основании доверенности от 28.07.2010 года (л.д. 27), в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ банк вправе оговорить взимание платежей, что было сделано в кредитном договоре. Истица подписала кредитный договор, согласившись со всеми условиями. Банк не вынуждал ее заключать кредитный договор. Кроме того, считает, что П. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительности сделки. Просил применить последствия истечения срока исковой давности. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку личных неимущественных прав истицы нарушено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО "МДМ Банк" в лице своего представителя Е. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении судом обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального и материального права, что повлекло вынесение противоречащего действующему законодательству решения. Указывает на то, что истица добровольно согласилась с условиями кредитного договора. Не согласен с тем, что судом взыскана компенсация морального вреда, указывая, что истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных или моральных страданий. Также считает, что суд необоснованно взыскал с Банка штраф, так как истцом не был соблюдено требование по добровольному порядку урегулирования спора.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о признании ничтожным условий договора об уплате комиссии за обслуживание кредита и за ведение ссудного счета, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4.53 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П. Из системного толкования указанных норм следует, что ведение ссудного счета не относится к процедуре открытия и ведения банковского счета. Назначение ссудного счета - учет кредитов, предоставленных кредитной организацией. Данный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов). Ссудный счет служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, открытие и ведение его является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка, однако не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Также судом правильно указано, что договор кредитования с гражданином является публичным договором, содержание которого - оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что указанные выше условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и обслуживание кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал данные условия договора недействительными.

В связи с этим суд обоснованно применил последствия недействительности части сделки, взыскав в ответчика в пользу П. единовременно уплаченную ею комиссию в сумме 6000 руб. и комиссию, уплаченную ежемесячно, в общей сумме 54000 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда полностью соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении П. досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что за защитой нарушенных прав истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Центр по защите прав", которое 21 июля 2010 года, то есть до подачи в суд искового заявления, направило в ОАО "МДМ Банк" претензию о возврате истице уплаченных за обслуживание кредита денежных средств, однако в удовлетворении этих требований было отказано (л.д. 15, 16-17). Кроме того, требования П. не были удовлетворены и до вынесения судом решения по настоящему делу. В связи с этим суд правильно, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества в лице представителя Е. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь